Caso Marta del Castillo
El Cuco, condenado de nuevo, no irá a la cárcel
Victoria más agria que dulce para la familia de Marta del Castillo, que demuestra judicialmente que Francisco Javier García y su madre mintieron pero no consiguen saber dónde está el cuerpo de la joven
Los padres de Marta del Castillo se juraron en 2009, cuando desapareció la joven, que no descansarían hasta encontrarla. Éste es el principal motivo que les ha llevado a desplegar toda una batalla legal contra los principales implicados en la muerte de la joven . Este jueves se confirmaba una sospecha que pocos no sabrían, que el Cuco y su madre mintieron en el juicio que acabó en condena para Miguel Carcaño . Por ese delito de falso testimonio han sido sentenciados ambos a dos años de cárcel, al pago de una indemnización en concepto de responsabilidad civil de 30.000 euros y una multa de 1.440 euros.
Una nueva victoria judicial para Antonio del Castillo y Eva Casanueva , pero con un fuerte sabor agridulce. No han conseguido que Francisco Javier García les revelara nada nuevo y gracias a una jugada procesal, tampoco pudieron escuchar a Carcaño como testigo. Habían depositado todas las esperanzas en la declaración del único condenado por matar a Marta.
Además, la pena de dos años de prisión le permitirá al Cuco solicitar la suspensión del ingreso en la cárcel porque los registros de sentencias de los menores no se incluyen en los antecedentes de una persona cuando cumple la mayoría de edad. Francisco Javier García fue condenado siendo menor por el encubrimiento del crimen y por quebrantamiento de orden judicial. La ejecución de la sentencia no se va a resolver hasta que ésta no sea firme. Cabría la posibilidad de que aunque reuniera los requisitos para obtener ese beneficio, el joven tuviera que ingresar en la cárcel porque el tribunal denegara la petición atendiendo a la naturaleza de los hechos. Fuentes judiciales consultadas por ABC coinciden en que el tipo de delito hace presumir que podrá acogerse a ese beneficio.
En el caso de su madre, Rosalía García, a ella sí le consta como antecedente la pena por haber violado junto a su hijo la orden que le impedía acercarse a la familia de Marta a menos de 50 kilómetros. Pero la ley contempla excepciones a la hora de aplicar ese beneficio a condenados con antecedentes, siempre y cuando esos delitos anteriores sean de escasa gravedad. Rosalía fue sentenciada al pago de una multa de 2.250 euros. Su defensa ya consiguió que se suspendiera su ingreso en prisión por no abonar más de la mitad de la multa. Algo que podría volver a ocurrir en esta ocasión.
Los antecedentes del Cuco cuando era menor de edad no computan a la hora de denegar medidas como la suspensión del ingreso en la cárcel
La posibilidad de que no ingresaran ninguno en prisión debió pesar a la hora de que admitieran los hechos en la primera sesión del juicio celebrado hace unos días. Una confesión que hicieron sin responder a preguntas y que facilitó que la juez desistiera de tomarle declaración a ningún testigo. No hacía falta, el juicio por falso testimonio se había resuelto aunque no para los Castillo-Casanueva que siguen buscando una única respuesta: dónde está el cuerpo de Marta.
«Sentencias contradictorias»
La decisión de la juez del Penal puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial; lo que va a hacer la defensa, que reclamaba la absolución de los dos acusados. El letrado Agustín Martínez esgrimió como alternativa, en caso de condena, la imposición de una pena mínima de un mes y quince días. Tras notificarle la sentencia, el abogado del Cuco aseguró que no está «en nada de acuerdo» con la sentencia, considerando que el tribunal «no ha entrado en el fondo del asunto , que era una cuestión estrictamente jurídica», señalando que se trata de una resolución judicial «casi para salir del paso, dar una patada hacia arriba y que sea la Audiencia la que resuelva los muchos y prolijos aspectos planteados».
Critica, además, que la sentencia, a su entender, desprende la «sensación» de una cierta «finalidad de contentar los intereses de los padres», que considera legítimos pero que han intentado convertir este juicio en un « instrumento » a la búsqueda de fines ajenos al objeto concreto del procedimiento judicial.
La abogada de la familia de Marta del Castillo, Inmaculada Torres, habla abiertamente de sentencias contradictorias , en referencia a la que dictó la Audiencia y condenó a Carcaño y esta última. «Mintieron en un juicio muy importante», y consecuencia de esas «mentiras» la sentencia de 2011 y la dictada ahora serían «contradictorias». También ha manifestado este jueves la «satisfacción» por que la juez haya impuesto a los acusados los dos años de prisión que pedía al considerar que era una pena «más conforme» a la gravedad de los hechos. "Mentir en un juicio no puede salir gratis. El testigo tiene una obligación. Hay que decir la verdad, ellos la han ocultado y, por eso, han pasado 13 años y no tenemos a Marta".
Noticias relacionadas
