PAGOS ATRASADOS
La RAE culpa al lenguaje inclusivo de los impagos a las trabajadoras de una fábrica de aceite
La institución explicó repecto a los impagos a las trabajadoras de la empresa «Aceites y Energías Santa que «quizá la insistencia de afirmar que el masculino genérico invisibiliza a la mujer traiga consigo estas lamentables confusiones»
El lenguaje inclusivo ha vuelto a ser protagonista después de que la empresa aceitera « Aceites y Energía Santa María » haya decidido no realizar los pagos atrasados a sus empleadas. La compañía se escuda en que según su convenio se debe remunerar a los trabajadores, pero «no se habla de trabajadoras».
Noticias relacionadas
Ahora este escándalo ha llegado hasta la RAE . La institución comenzó recordando que «en español, como en muchas otras lenguas, el género facultado para referirse a colectivos mixtos es el masculino, que es el término no marcado de la oposición de género». La polémica llegó poco después, cuando la Academia remarcó, en otro tuit que «quizá la insistencia de afirmar que el masculino genérico invisibiliza a la mujer traiga consigo estas lamentables confusiones».
#RAEconsultas Quizá la insistencia en afirmar que el masculino genérico invisibiliza a la mujer traiga consigo estas lamentables confusiones.
— RAE (@RAEinforma) 4 de junio de 2018
Estas palabras encontraron réplica rápidamente por redes sociales .
Si tienes que explicar a alguien que una empresa morosa no paga a sus trabajadoras porque no tienen vergüenza y violan la ley y además la RAE lo justifica por razones lingüísticas, no vale la pena perder el tiempo con esa persona.
— Percebegallego (@Percebegallego) 4 de junio de 2018
Hay mujeres que llevan meses sin cobrar por su trabajo, y aquí hay gente tomándoselo a coña y usando la noticia como arma para su antifeminismo en lugar de criticar a los únicos culpables: los estafadores de la empresa. Luego a llorar cuando nos pisotean los derechos.
— Greeny (@Greenybass) 4 de junio de 2018
No sabía que esta cuenta oficial pagada con dinero público también servía para hacer activismo antifeminista. Nunca te acostarás sin saber algo más.
— Mari Luz Garcia (@MariLuzGx2) 4 de junio de 2018
Entre las voces que se han alzado contra las palabras de la RAE se encuentra también la de la presidenta de la Fundación Mujeres, Marisa Soleto. Soleto ha considerado que esta institución «debería tener un comportamiento mucho más serio que la mera frivolidad del debate lingüístico», ya que «lo que está en juego» son los derechos laborales de tres mujeres.
«En lugar de aprovechar la coyuntura para darnos un pescozón a las feministas, que es lo que ha hecho la RAE, debería tomarse muchísimo más en serio lo que es la utilización del lenguaje para la vulneración de los derechos de las mujeres», ha concluido.
La posición de Soleto ha sido similar a la que han adoptado otras asociaciones implicadas en la defensa de las trabajadoras de la fábrica. «Cualquier avance de las mujeres es contestado con un ataque más por parte del patriarcado», ha expresado la vicepresidenata de la Asociación de Mujeres Juriastas (Themis), Altamira Gonzalo. Por su parte, la presidenta de la Federación Mujeres Progesistas, Yolanda Besteiro, se ha quejado de que la RAE « responsabilice a las feministas de crear confusión con el lenguaje».
La RAE ha matizado sus palabras a través de su cuenta de Twitter, insistiendo en que su comentario «tenía como único objetivo llamar la atención sobre los peligros que puede acarrear la negación del valor genérico del masculino gramatical».
#RAEconsultas Nuestro comentario tenía como único objetivo llamar la atención sobre los peligros que puede acarrear la negación del valor genérico del masculino gramatical.
— RAE (@RAEinforma) 6 de junio de 2018
#RAEconsultas En absoluto se trata de justificar a la empresa por su comportamiento discriminatorio ni de responsabilizar de ello al movimiento que lucha por la igualdad de las mujeres.
— RAE (@RAEinforma) 6 de junio de 2018
