El contable de Nóos acusa a un notario de inventar que Urdangarín usó a la Infanta en Aizoon de escudo fiscal

La sesión de tarde del caso Nóos ha deparado una sorpresa: a preguntas de la defensa de Doña Cristina, el contable de Nóos y de Aizoon ha acusado al notario ante el que se constituyó esta mercantil de inventarse que Urdangarín dijera que quería a su mujer en esa sociedad para utilizarla como «escudo fiscal». La revelación, de ser cierta, pondría en cuarentena una de las pruebas utilizadas por el juez de instrucción José Castro para imputarla.

Tejeiro ha explicado que esa invención es consecuencia de la animadversión que sentía el notario hacia su hermano Miguel, presente en esa constitución de Aizoon, por haberse negado a declarar a su favor en un juicio. Además, ha reiterado que jamás recibió orden directa o indirecta de la Infanta sobre nada relacionado con Nóos o con Aizoon.

La segunda fase de la declaración del antiguo contable de Nóos, Marco Antonio Tejeiro, se había iniciado este martes una vez que han concluido las intervenciones del fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, y de la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, así como de varios representantes legales más. Dicha segunda fase ha empezado con las preguntas formuladas por las defensas de los distintos acusados. El cuñado de Diego Torres ha confirmado que su formación académica es como farmacéutico, no como contable, a pesar de que desarrollaba dicha función en el Instituto Nóos y en las empresas ligadas al mismo. En ese sentido, ha reconocido que en aquella época no tenía conocimientos de contabilidad.

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, ha formulado varias preguntas a Tejeiro en relación al supuesto poder de decisión que el contable habría podido tener en los acuerdos que tomaba Nóos. La estrategia seguida ha sido la de intentar desacreditar el testimonio previo de Tejeiro, quien a lo largo de los últimos días ha mantenido que seguía las directrices fijadas por Torres y por Iñaki Urdangarín.

En distintos momentos de la intervención del letrado, la presidenta del tribunal del juicio del caso Nóos, Samantha Romero, ha llamado la atención a González Peeters por algunos comentarios que ha hecho tras las respuestas de Tejeiro o por el tono en que ha formulado varias preguntas. El abogado del contable ha expresado su queja a la presidenta del tribunal en ese sentido. La pasada semana, Romero ya tuvo que llamar la atención del abogado en diversas ocasiones.

El letrado ha preguntado a Tejeiro, en primer lugar, si conocía la labor que habría desarrollado Carlos García Revenga, secretario de las Infantas, en Nóos. «Lo desconozco», ha respondido. González Peeters ha presentado a continuación diversos documentos en los que Tejeiro aparece como «gerente» de Nóos. «Las funciones que yo realizaba no eran de gerente, no tomaba decisiones», ha respondido. El abogado ha recordado entonces que en las tarjetas de visita Tejeiro se presentaba como «general manager».

En la misma línea, González Peeters ha hecho referencia al currículum del contable, que presentó en el Instituto Nacional de Empleo (INEM) tras su marcha de Nóos y de Aizoon. En dicho currículum, Tejeiro escribió en el apartado de experiencia profesional que entre los cargos desempeñados en las distintas empresas del entramado de Nóos estuvieron los de consultor, director financiero y director general. «Era un currículum hinchado, lo reconozco», ha dicho Tejeiro.

Preguntado sobre el sueldo anual que percibía en su época en Nóos, Tejeiro ha señalado que eran más de 30.000 euros al año. En ese momento, González Peeters ha cuestionado que se le abonase esa cantidad sólo por ser un mero contable. «Yo he sido transmisor de instrucciones», ha respondido Tejeiro. Al mismo tiempo, ha indicado que los correos electrónicos que recibía los reenviaba a sus jefes, como por ejemplo Torres.

Tras un receso al mediodía, se ha reanudado la sesión por la tarde. González Peeters ha intentado demostrar que las facturas emitidas por Nóos se correspondían siempre con trabajos efectivamente realizados por dicha entidad. Tejeiro no ha puesto en duda que en muchos casos fuese así, si bien sobre algunos documentos concretos que le han sido presentados ha señalado que no recordaba si determinadas reuniones se produjeron.

A continuación, ha intervenido el abogado de Urdangarín, Mario Pascual Vives, quien ha hecho varias preguntas a Tejeiro relativas al funcionamiento de Aizoon. Pascual Vives ha preguntado al antiguo contable si todo el personal contratado por Aizoon tenía contrato de trabajo, si dichos trabajadores estaban dados de alta en la Seguridad Social y si tenían una nómina. La respuesta de Tejeiro ha sido afirmativa en los tres casos. No obstante, dichas nóminas no eran cobradas por los supuestos empleados de Aizoon. Más adelante, otras defensas han formulado también varias preguntas. De este modo, Tejeiro ha señalado que en 2008, cuando ya sólo colaboraba con Urdangarín, obtuvo un título de «contabilidad elemental». Asimismo, ha reiterado que jamás recibió una sola indicación de la Infanta. «No, nunca, ninguna indicación de nada», ha dicho.

Tras la comparecencia de Tejeiro, el siguiente acusado en declarar ha sido el exdirector general de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) de Valencia, Jorge Vela, quien, a preguntas de la Fiscalía, ha defendido que dicho organismo público hubiera suscrito un contrato de patrocinio con el Instituto Nóos, sin expediente administrativo previo, para la celebración de los fórum conocidos como Valencia Summit, que se celebraron en 2004, 2005 y 2006. Vela accedió al cargo de director general de Cacsa en 2005, después de la celebración del primer fórum. La fórmula utilizada para colaborar con Nóos fue la de un convenio de colaboración.

La sesión proseguirá mañana miércoles, todavía con la comparecencia de Vela, quien esta tarde se ha negado a contestar a las preguntas formuladas por la Abogacía de la Comunidad Valenciana. Antes de que se levantase la sesión, el abogado de Doña Cristina ha solicitado a la presidenta del tribunal, Samantha Romero, que la comparecencia de la Infanta tenga lugar finalmente el 26 de febrero, tal y como estaba previsto en un principio, y no el 19 de febrero, que fue la nueva fecha fijada, por diversas razones, por el tribunal. Romero ha señalado que estudiará esta petición y que mañana miércoles dará una respuesta en ese sentido.