La promotora del proyecto de las torres de Punta Umbría califica de «subjetiva» la valoración de Costas

Dos días después de conocerse que el Gobierno central, vía Ministerio para la Transición Ecológica , ha exigido al Ayuntamiento de Punta Umbría mediante requerimiento que anule el acuerdo plenario del pasado mayo, por el que se daba luz verde a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana ( PGOU ) necesaria para llevar a cabo el proyecto de las dos torres de 19 plantas en el municipio, la promotora se pronuncia.

En un comunicado, la empresa RiaUmbría Towers considera que las objeciones realizadas por Costas constituyen «una valoración subjetiva », argumentando que este departamento de Transición Ecológica informa sobre la creación de un efecto pantalla «cuando dicha pantalla, de existir, es la que ya existe en los edificios construidos delante de los proyectados».

Según la empresa, el documento de Costas «no tiene carácter vinculante y del mismo no depende la viabilidad del proyecto», a lo que añade «su firme determinación» a seguir adelante con el proyecto, por «ser de absoluta legalidad y por haber sido aceptado y recibido clamorosamente por los ciudadanos de Punta Umbría, por su positiva repercusión económica y social en la localidad, y por supuesto por los adquirentes de las viviendas».

Hoy mismo, el Ayuntamiento de Punta Umbría ha rechazado en Pleno recurrir el referido acuerdo plenario que da vía libre a ejecutar el proyecto William Martin , desestimando el recurso de reposición planteado por Unidos por Punta Umbría ( UPU ) con los votos del equipo de gobierno del PSOE y de las dos concejales tránsfugas del PP , frente al sí de UPU y la abstención de Ciudadanos e Izquierda Unida .

El Consistorio ha contestado a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar, dependiente de Transición Ecológica, con la presentación de alegaciones a su postura. Este departamento daba un mes de plazo a Punta Umbría para responder antes de iniciar la vía judicial para anular el acuerdo ya que considera que vulnera la Ley de Costas e incumple los reparos que puso en su día al proyecto urbanístico.

.