La venta de la estación «incumplió de manera grosera todos los estatutos»

«El proceso estuvo viciado desde el principio». Tajante y haciendo un detallado recorrido basado en cada uno de los testimonios ofrecidos por acusados y testigos y las pruebas aportadas durante el proceso, el fiscal anticorrupción Manuel Luis Arjona, desgranó este jueves ante la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Cádiz cada uno de los motivos por los que, en su consideración, Pedro Pacheco y otros seis procesados deberían de ser condenados por la presunta venta irregular de la vieja estación de autobuses de Jerez, una parcela, que según se ha venido manifestando desde que comenzó el juicio el pasado 12 de enero, se vendió muy por debajo de su precio de mercado para favorecer a una empresa ‘amiga’ , perjudicando así «gravemente»los intereses económicos del Ayuntamiento.

Como destacó el Ministerio Público en la exposición de su escrito de conclusiones ante el tribunal presidido por el magistrado Ignacio Bermúdez, los responsables municipales, Pacheco como vicepresidente de Emusujesa y el exgerente de la sociedad señalada (ahora extinta) hicieron «lo contrario» de lo que contempla su artículo más básico:«impedir la especulación del suelo».

Notas de prensa

Al respecto amplió las razones que le han llevado a esta consideración basándose en el incumplimiento de los cuatro principios de la empresa municipal: interés público, rentabilidad social, publicidad y concurrencia. «Sin publicidad no hay concurrencia y sin concurrencia no hay precio de mercado», reiteró. Y recordó que dicha información se dio a conocer a la ciudadanía a través de «algunos artículos periodísticos» sin más.

Cabe recordar que este extremo fue explicado por el exalcalde de Jerez durante su declaración cuando afirmó que esta condición ya se cumplía con las «notas de prensa» que emitieron y el «boca a boca» que provocó «visitas continuas» tanto a Emusujesa como a la Gerencia de Urbanismo que «siempre estaban abiertos». Para Arjona esto no es publicidad tal y como se rigen en los estatutos. Por su parte, el exgerente dijo en la Sala que «era algo que sonaba y que se sabía que iba a hacerse». Según el fiscal esto es insuficiente ya que «hablamos de una estación de autobuses, no de un local cualquiera» y se refirió a la venta de una cochera a la que en cambio sí se le dio publicidad. De ahí su extrañeza manifestada durante el juicio de que todas las ofertas que llegaron procedieran de fuera de Jerez: Ronda, Sevilla y Badajoz, más una cuarta «sin sello de entrada» y se cuestionó con cierta sorna:«¿En Badajoz se enteraron y en Jerez no?». El proceso exigía una subasta pública, sobretodo si lo que se pretendía era engordar las arcas deficitarias de Jerez, tal y como manifestaron los procesados. Así se hubieran asegurado un precio de mercado superior al conseguido.

Además, en sus conclusiones abordó el asunto de la tasación, otra de las claves de esta supuesta venta irregular. Como consideró «se partió de un precio de carácter ficticio», ya que dichas valoraciones técnicas se hicieron sin saber que esa parcela se vendería después a un tercero y que el supuesto favorecido no era el Ayuntamiento sino Ingenieria Jienense.

Para el Ministerio Público, tras la fase de instrucción y la vista oral, resulta «evidente» que el precio de la estación (2,7 millones de euros) «lo fijó» el empresario José Luis López ‘El Turronero’, a través de sus tres presuntos testaferros que presentaron las tres ofertas.

De igual manera, el Ministerio Público destacó el hecho de que la escritura pública no tuviera una cláusula que impidiera la especulación de ese terreno ni contemplara tampoco que dicha finca tenía como fin convertirse en un centro de ocio. La idea inicial era hacer un equipamiento de esta índole para limar el descontento de los comerciantes de la ciudad por el futuro desarrollo de Luz Shopping con la llegada de Ikea. Aún así, según el Ministerio Fiscal no se incluyó dicha condición a la hora de escriturar.

De hecho, uno de los procesados, el administrador de Ingeniería Jienense, sostuvo que su idea siempre fue vender el suelo y coger el dinero. Además señaló que no tenía intención de hacer el centro de ocio, porque su empresa no era una constructora sino que se dedicaba a comprar solares.

La última palabra

El juicio, que se viene desarrollando desde hace casi un mes y que ha reunido a más de 60 testigos, quedará este viernes visto para sentencia con el resto de conclusiones de las defensas y la última palabra de los procesados. Será el turno para que el exalcalde de Jerez y el resto de procesados se defiendan ante el tribunal antes de que éste tome su decisión. Una postura que, en el caso de Pacheco, podría prorrogar su estancia en la cárcel donde ya cumple una condena de cinco años y medio por el ‘caso asesores’.

El exregidor se enfrenta a una pena de seis años al igual que el exgerente de Emusujesa por los delitos de prevaricación continuada, fraude a la administración, estafa y falsedad continuada en documento oficial. José Luis López ‘El Turronero’ y su socio, a cinco años, y los tres testaferros a tres años y seis meses.