Denuncian un segundo caso de error en la fecundación asistida en el hospital Puerta del Mar de Cádiz

La propia consejera de Salud y Consumo, Catalina García, confirmaba los hechos y señalaba el inicio de una investigación. Pues bien, tal y como ha informado Canal Sur Cádiz, podría haber otro segundo fallo en el proceso de fecundación asistida. No obstante, en esta ocasión no nació el bebé.

Carmen Flores, portavoz de la asociación Defensor del Paciente, reconoce que le han comentado personalmente este caso, pero de momento no hay confirmación oficial. «Aún no podemos relacionarlo, pero está claro que hay que tomar medidas porque esto no puede pasar. ¿Qué protocolo existe para que haya una equivocación de este calibre? Y si es un error humano, es de una gravedad extrema», lamenta. Pediré una investigación de de los casos que hayan podido ocurrir en esas fechas.

Catalina García ha explicado que, cuando se acabe la investigación, determinarán si lo ocurrido se ha debido «a un error humano o un error de protocolo» y se actuará «en consecuencia».

«Una vez que sepamos cuál ha sido el error, el circuito se tendrá que limar y se tendrán que poner todas las medidas correctoras necesarias, pero tendremos que esperar a que se acabe la investigación para saber por qué se ha producido el hecho», ha añadido.

La consejera ha recordado que «al día» se realizan en el Servicio Andaluz de Salud «medio millón de actos sanitarios y, por supuesto, que hay errores», añadiendo que el equipo directivo de la Consejería «mira de una manera muy especial la reclamaciones que se producen en nuestro centros para ir mejorando la atención» y conseguir que «cada vez tengamos menos problemas».

Según se explica en la reclamación patrimonial administrativa presentada por el abogado de la pareja, se piden al SAS indemnizaciones por un importe de un millón de euros. No obstante, en el escrito se señala que «no se puede demostrar qué ocurrió exactamente, aunque todo parece indicar que la fecundación del óvulo de la mujer se llevó a cabo con la muestra de un tercero por un error en la manipulación en algún momento del proceso».

Ignacio Martínez, el abogado del matrimonio que ha reclamado al Servicio Andaluz de Salud (SAS) un millón de euros por "un grave error" en la fecundación in vitro a la que se sometieron, ha manifestado que desconocen si se trata de "un error puntual" o se ha debido "a un protocolo que puede afectar a otros casos".

Así lo ha expresado en un vídeo recogido por Europa Press, en el que ha explicado que, tras someterse en 2019 a una fecundación asistida en el Hospital Puerta del Mar de Cádiz, la pareja ha descubierto recientemente que el hijo que han tenido juntos no tiene los marcadores genéticos del padre y por lo tanto no es suyo.

"Estamos reclamando por un grave error que se ha producido con ocasión de una fecundación in vitro en el Hospital Puerta del Mar de Cádiz y no sabemos hasta ahora si se trata de un error puntual o sin embargo por ser algo de protocolo puede afectar a otros casos", ha indicado.

La consejera de Salud y Consumo, Catalina García, anunciaba este pasado martes en rueda de prensa en el Parlamento andaluz que el caso ya estaba siendo investigado para esclarecer los hechos y descubrir si se ha debido "a un error humano o un error de protocolo", actuándose "en consecuencia" una vez se determine.

Los hechos se remontan a 2019 cuando el matrimonio fue incluido en lista de espera para un proceso de reproducción asistida en el Hospital de Cádiz. Dos años después se llevó a cabo la fecundación in vitro y la transferencia embrionaria, un proceso que "exitoso".

La pareja descubrió los hechos al someterse en febrero de este año a una prueba de paternidad, debido a "los reiterados comentarios familiares de la falta de parecido físico entre el niño y su padre". El resultado de los análisis determinaron que el menor no era hijo biológico del padre, aunque sí de la madre.

"Hasta ahora eran unos padres normales y felices pero por un hallazgo casual se ha descubierto que el padre no es su padre biológico, lo que conlleva a que hubo un error en la muestra de semen", ha aseverado el abogado, que ha repetido el desconocer si es una situación "puntual" o "puede afectar a otros casos".

Martínez ha asegurado que las implicaciones del error son "muchas" aunque "desconocemos las potenciales". De entrada, ha señalado que "esta familia ha perdido la cohesión biológica y el niño ha perdido el derecho que tiene cualquier persona al conocimiento de su familia biológica y esto condicionará su futuro".