El CGPJ insiste en un nombramiento anuló el Supremo por no estar motivado

El Consejo General del Poder Judicial ha vuelto a nombrar a Miguel Pascual Riquelme presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, un nombramiento que fue anulado por el Tribunal Supremo por falta de motivación. En aquella sentencia, el Alto Tribunal aseguraba que aunque es cierto que la presidencia de un tribunal superior de justicia permite un mayor margen de discrecionalidad respecto a plazas de naturaleza exclusivamente jurisdiccional, resulta especialmente significativo que la principal rival de Riquelme, la magistrada Pilar Alonso, ostentara en el escalafón de la carrera el puesto 289 frente al 1.440 del elegido, Riquelme. «Se parte del principio de que el ejercicio continuado a lo largo del tiempo de la actividad profesional, en este caso la jurisdiccional es de por sí indicativo de la adquisión de técnicas, destrezas, conocimientos y experiencia que pueden ser valorados positivamente con toda legitimidad», señalaba.

En el Pleno del órgano de gobierno de los jueces celebrado este jueves, ha vuelto a nombrar a Riquelme motivando ahora, eso sí, su decisión, como le había ordenado el Alto Tribunal. Riquelme ha sido elegido con 7 votos en contra y 14 a favor, dos más de los que obtuvo en el Pleno de enero de 2015.

En la resolución en la que anuló este nombramiento, el Supremo recordaba que «el criterio de la preferencia de las mujeres a igualdad de méritos no opera con rígido automatismo como una norma universal (...) pero sí como un principio rector de la decisión que exige que se expliquen cumplidamente (...) las razones por las que se prescinde causísticamente de esta regla y se elige finalmente a un aspirante varón», establece el Supremo en una resolución que ha contado el apoyo de 18 magistrados de de lo Contencioso frente a 15 que votaron en contra.

En este caso, los magistrados consideran que el perfil de méritos profesionales de Alonso inicialmente era cuando menos similar al de su contrincante, e «incluso en algunos relevantes puntos notablemente superior», por lo que con más razón la decisión final de adjudicar la plaza a este último «tiene que ser, con especial énfasis, singularmente explicada».

Amplia argumentación

Y esto es precisamente lo que ha hecho el Pleno este jueves. Según ha informado el CGPJ, entre las cuestiones que han valorado los vocales esán las «detalladas y elaboradas propuestas contenidas en el programa de actuación» de Riquelme, frente a las «escasas y genéricas» propuestas de Alonso Saura. Especialmente importantes para el órgano de gobierno de los jueces son las aportaciones del elegido en lo que se refiere a la implantación de la nueva oficina judicial y su incidencia sobre el trabajo jurisdiccional, las recientes reformas legislativas de desarrollo de la mediación intrajudicial y la necesidad de incrementar los niveles de eficacia en la gestión, transparencia y rendición de cuentas de la actividad gubernativa de los órganos de gobierno del Poder Judicial.

El Pleno también ha valorado la «dilatada experiencia» en este campo de Riquelme, «acreditada mediante su paso por decanatos, Salas de Gobierno y órganos técnicos del CGPJ, superando en variedad de responsabilidades asumidas y duplicando en duración la trayectoria de Alonso Saura». Así, arguye el Consejo, ambos son miembros de la Sala de Gobierno del TSJ de Murcia desde 2009, pero Pasqual del Riquelme acumula una experiencia como juez decano de casi ocho años frente a los menos de tres de Alonso Saura. A ello se añaden los casi tres años que Pasqual del Riquelme se desempeñó como letrado del CGPJ, llegando a ser jefe del Servicio de Relaciones Internacionales, y su condición de miembro o exmiembro de la Comisión Jurídica Asesora Nacional para la implantación de la Nueva Oficina Judicial o de la Comisión Nacional de Jueces Decanos de España, entre otras responsabilidades.

Presencia equilibrada

En cuanto a la antigüedad en la Carrera Judicial, el Pleno ha constatado que, siendo superior la de Alonso Saura, la de Pasqual del Riquelme es de más de veinticinco años y, por tanto, supera con creces la exigida para acceder a la presidencia de un TSJ: un mínimo de quince años de pertenencia a la Carrera Judicial y de diez años en la categoría de magistrado.

Fuentes del Consejo señalaron que el Pleno hará constar en su acuerdo que tanto a lo largo del proceso selectivo como en el momento de la deliberación y votación ha tenido en consideración los principios rectores tendentes a asegurar la presencia equilibrada de la mujer en cargos discrecionales, advirtiendo de que éstos no operan automáticamente cada vez que una mujer concurra con candidatos varones a una plaza de nombramiento discrecional, sino solo cuando se aprecie una igualdad sustancial de méritos entre ellos, lo que no ha sucedido en este caso.