De Bernardo despeja dudas y asegura que PP y PA tienen un pacto «transparente»

Manuel María de Bernardo ha despejado de forma rotunda las dudas que hayan podido surgir con el pacto, tras la demanda interpuesta por el Ayuntamiento ante el Tribunal de Cuentas y que le incluye como responsable subsidiario. «Lo respeto, no lo comparto, pero confío en la imparcialidad política y técnica con la que se ha trabajado y estoy seguro que Loaiza sufre en este tema. No obstante, este hecho pasa a demostrar una vez más que el pacto de gobierno suscrito entre el PP y el PA es un pacto transparente y que nunca ha estado mediatizado por el asunto del robo como no podía ser de otra manera», aseguró en un comunicado en el que también quiso destacar que no está imputado en ningún proceso, tan solo dentro de una propuesta de responsabilidad que el Tribunal de Cuentas tendrá que valorar.

«Estoy incluido por responsabilidad objetiva subsidiaria, por el hecho de ser 'ordenador de pagos' en el momento de producirse el robo, igual que también lo esta el anterior alcalde. En este procedimiento están incluidos también los tesoreros e interventores, funcionarios que estaban jerárquicamente por encima de los funcionarios presuntamente culpables penalmente durante estos años. Pero una vez que termine el procedimiento penal en el que están imputados los antiguos cajeros como responsables directos, procedimiento penal en el que no estoy incluido, estoy convencido de que los posibles responsables objetivos subsidiarios sobraremos del procedimiento contable».

En la misma línea se mostró el otro ex regidor que está metido en la demanda, el andalucista, Antonio Moreno, si bien afirmó no entender el motivo de que el Ayuntamiento meta a todos en el proceso. «Al final la Justicia tendrá que hacer las cosas en condiciones y aclarar de una vez por todas lo que sucedió. Yo estoy por las circunstancias de ser alcalde y lo único que quiero es que los procesos finalicen y demuestren quiénes son los verdaderos responsables. Este es un caso lamentable y lo único que quiero es que se resuelva cuanto antes».

La oposición reclama salidas

Más beligerantes se muestran los partidos de la oposición, que coinciden en reclamar la salida de De Bernardo del Gobierno local y de que Loaiza dé explicaciones por mantenerlo en su equipo de Gobierno a pesar de reconocer su responsabilidad subsidiaria.

Para los socialistas la cantidad que se le pide (39.000 euros) es «ridícula y se deberían de incluir los 60.000 euros del informe que encargó para simplemente reforzar su inocencia, porque ahora desde el propio Ayuntamiento se expone que fue una pantomima, puesto que lo incluye en el proceso administrativo», dijo la concejal socialista Patricia Cavada. Para el PSOE es necesario que Loaiza explique el motivo de mantener a De Bernardo dentro del Gobierno municipal, cuando por otro lado, refrenda la decisión tomada por los Servicios Jurídicos de solicitar responsabilidad subsidiaria al entender que no realizó su función de salvaguardar el dinero de los isleños. «Cuando van a llegar las elecciones es cuando el PP rompe el pacto alegando la necesidad de responsabilidades políticas, pero no estaría muy convencido de esta responsabilidad cuando no duda en incluir a De Bernardo dentro de su equipo de Gobierno. Ahora lo demanda ante el Tribunal de Cuentas, pidiéndole responsabilidad subsidiaria, pero continúa manteniéndolo en su equipo de Gobierno. Esto no tiene ninguna coherencia».

Por otro lado para Izquierda Unida la situación actual le parece «esperpéntica. Por dignidad personal y política, De Bernardo debería dimitir como miembro del gobierno que le imputa y asumir de una vez por todas, su responsabilidad política y si como nos tememos, esto no se produce en las próximas horas, debería ser cesado por decreto de alcaldía», expuso su concejal Pedro Reyes.

Por último Ciudadanos por San Fernando que también reclamó la salida del PA del Gobierno local. «La salida del andalucismo del gobierno municipal es irremediable, a pesar de que la cantidad reclamable a los responsables subsidiarios no alcance el 4% del total perdido. Hubiera bastado un solo céntimo de euro para provocarla», argumentó Javier Cano.