Juicio Diana Quer
La defensa cuestiona el rigor de la investigación y culpa a los medios de «fabricar un monstruo»
La defensa presenta este martes sus conclusiones definitivas, manteniendo la tesis del homicidio imprudente a pesar del aluvión de testimonios que avalan la versión del asesinato que defienden las acusaciones
Juicio Diana Quer: sigue el veredicto sobre el «caso Diana Quer» en directo
15.36
Pantín finaliza. El jurado se retira a almorzar y, cuando concluya, empezará a deliberar. Es cuestión de horas que haya veredicto sobre la suerte de José Enrique Abuín, autor confeso de la muerte de Diana Quer.
15.34
«La jurisprudencia es clara. Los acusados tienen derecho a guardar silencio y no decir nada que les perjudique. La verdad de las acusaciones se tiene que demostrar en la causa. Pero decir que no se cree al acusado no da por buena» la versión contraria . «Cuando no se cree el relato alternativo, eso no es una prueba, pero sí puede corroborar otros datos demostrables»
15.28
«Se distingue la probabilidad estadística de la lógica. Tienen que ver si, con su valoración crítica, si la prueba es fiable y si esta estadística no tiene un papel distinto al de otras pruebas, que da consistencia pero que de por sí no tiene validez»
15.26
«Pauta de comportamiento del acusado o que existe un modus operandi. Tengan clara una cuestión. El derecho español es un derecho de garantías, rige el principio de culpabilidad. No cabe un derecho penal de autor. Por decir que una persona es de una manera o porque hiciera unos hechos no puede llevar a entender demostrado que por eso ha cometido un hecho distinto . Lo que se hizo en otros momentos posteriores o que una persona sea de una determinada manera no sirve por sí solo para lo que aconteció en otro momento diferente. Para que se pueda condenar a alguien, con los materiales que se les ha dado piensen que tienen que construir una torre que se tiene que mantener en pie ella sola. Puede ser que para confirmar o añadir más solidez a su conclusión como dato corroborador, que determinado comportamiento son coherentes con eso. Es un elemento más»
15.24
«Se ha permitido la lectura de su declaración como acusado. También se ha leído de otra sentencia firme que declara probados unos hechos y condena al acusado por unos hechos distintos a estos que estamos juzgando. Solo tienen que tener por ciertos esos hechos probados. Los razonamientos que llevaron a eso no les interesa ahora. No tienen que compartir lo que se dijo».
15.22
« Se ha dicho que la brida no estaba recogida en acta. ¿Si no está, legalmente no existe? No, eso no es así. El acta demuestra aquello de lo que consta, pero lo que no consta es cuestión de ustedes si existe o no. Pero que el acta no sea exacta, que no plasmara debidamente todo lo que debiera plasmar, no determina que se pueda ver probado o no» que la brida estuviera allí. Sobre la integridad física de la brida, Pantín indica que «alguien puede ser condenado culpable de asesinato sin que aparezca el cuerpo». Indica que puede afectar al derecho de defensa pero no afecta a las decisiones del jurado».
15.21
«La prueba relativa al incidente de Vanesa. Aquí se ha dicho una y otra vez que este tribunal aplica. Lo único que pueden valorar es que existe un procedimiento abierto. Como si no ha determinado si las cosas son o no son, solo pueden saber que está abierto. No pueden tener certezas ni en un sentido ni en otro»
15.16
«Ustedes no están vinculados por ninguna prueba. Tienen que valorarlas. ¿Qué criterios pueden tener las pruebas técnicas? La lógica, si algo es normal o no. La preparación técnica de los peritos y su buena fe, han oído alegaciones de que algunos actuaron de buena fe y otros no. Las características técnicas del dictamen, si tiene rigor o consistencia. Los antecedentes del informe. Y el resultado de la contrastación de un peritaje con otros datos»
15.14
«Tomen todos los indicios en su conjunto. La valoración no puede ser fragmentada. Y que después de unidos todos esos indicios no quepa una realidad alternativa razonable»
15.09
«Dentro de esta idea general se habló ayer de la prueba de indicios. Hay pruebas directas. La prueba directa se cree o no. Pero nada es un dogma de fe, debe pasar por nuestra crítica. Y la prueba de indicios, que es la prueba de deducir cosas . Hay presunciones y suposiciones. Un indicio: partiendo de un hecho que de por sí no demuesta lo que queremos demostrar, establecemos una dedicción que nos lleva a eso. Es deducir de un hecho base, que debe estar probado, una consecuencia. La jurisprudencia dice sobre los indicios que debe haber varios hechos que nos permita extraer consecuencias. Y cuando hay varios, que esos indicios entre sí se fortalezcan, se relacionen y no se contradigan. Y que la deducción de esos indicios sea racional, por el sentido común ». Esta es la guía para interpretar la versión de la acusación y la fiscalía, que basan sus tesis precisamente en múltiples indicios.
15.05
«La presunción de inocencia. Van a deliberar y votar. Cada uno es dueño de su voto. Que cada uno vote en conciencia. ¿Y cómo lo tiene que hacer? Tiene que existir una prueba más allá de toda duda razonable. Tienen que estar convencidos con la razón de que llevan a una conclusión, partiendo no de intuiciones sino de lo que se ha dicho aquí . La convicción que deben tener ustedes es incompatible con que existan razones para dudar. Deben estar convencidos y considerar que la otra alternativa no es razonable. Cuando consideren que hay elementos dudosos, su voto debe ser favorable para el acusado. En la duda razonable, tienen que decidir de la manera favorable al acusado»
15.02
« Todo lo que se ha permitido que se exhiba en el juicio ya fue previamente cribado y es prueba que ustedes pueden valorar . Yo no puedo hacer ninguna alusión sobre mi opinión de las pruebas que se han practicado». No obstante, «creo que es necesario que tengan conocimiento de las pautas generales para valorar la prueba. No necesariamente estas pruebas, sino en general. La decisión que tomen ustedes seguirá una cadena de recursos en su caso. Considero necesario que sepan que algunas pruebas pueden tener un significado u otro»
15.01
«El delito contra la libertad sexual, con el uso de fuerza, intimidación o medidas o forzar para que esa persona quede sujeta a nuesta voluntad. Se pide en la gradación que se establece en el veredicto un delito de penetración vaginal, y deberían decir si consideran demostrado o no ese delito en esa concreta forma, pero también se les plantea si no se consumó, y por último cualquier otro acto sexual».
14.59
«Podemos ver tres planos: no tiene importancia porque aunque lo haya reconocido, consideramos que se hubiera llegado a la misma conclusión sin esa aportación; tienen que ver si tiene algún tipo de importancia» que el acusado reconociera el 30 de diciembre la comisión de los hechos y que acompañara a los agentes al lugar donde estaba el cuerpo; «o si es una simple atenuación relevante pero no imprescindible o decisiva»
14.56
«La atenuante de la confesión. Es la de haber procedido el culpable antes de saber que el procedimiento se dirige contra él» a reconocer los hechos ante los investigadores. La jurisprudencia contempla la confesión «incluso cuando la investigación no se ha dirigido contra una persona. Permite el mismo tratamiento legal con el procedimiento ya iniciado. La razón que da la jurisprudencia al respecto en los casos en que reconoce los hechos y aporta una colaboración con la justicia que contribuye a la reparación del orden jurídico. Cuando no es la confesión inicial sino en el seno del procedimiento, hay que valorar la importancia de esa confesión para que se puedan condenar los hechos. »
14.55
«El agravante de género. Motivos discriminatorios que se refieran al sexo de la víctima. La jurisprudencia lo explica diciendo que se aplica en aquellos casos en que el autor ha cometido los hechos contra la víctima mujer por el simple hecho de serlo y para dejar clara su superioridad. Esto lo entendemos como machismo. La jurisprudencia ha extendido esto más allá de las relaciones de pareja, y se pude aplicar también en casos concretos en que no exista relación entre ambos. Se habla de ese ámbito de subyugar, de someter a la mujer»
14.54
«Se ha planteado por la defensa la tesis de un homicidio imprudente. Esto pivota en la idea de la falta de previsión o de cuidado. Sin tener la intención de prever el resultado, lo hago sin darme cuenta de que estoy generando un riesgo de que se produzca un resultado. Yo debería saber que una conducta puede poner en peligro una circunstancia, y a pesar de eso persisto. Es el conductor que cree que le va a dar tiempo a adelantar, se pone a ello y provoca una tragedia. Debería haberse dado cuenta de lo que podía pasar pero no previó las circunstancias. Y también se planteó el dolo eventual. Ya no es imprudencia. Es delictivo. Consiste en que una persona, aún sabiendo de que con un acto puede llegar a producir un resultado, sigue haciéndolo . En un caso [el acusado] no se daba cuenta, y en otro tiene que saber el resultado pero persiste. El caso más común es el golpe en la cabeza. Dos personas están peleándose, uno le da un golpe a otro en la cabeza y lo mata»
14.50
«La detención de libertad, todo el mundo lo entiende. Ya sea sujetándolo o recluyéndolo en un lugar donde no quiere estar»
14.48
«La alevosía. Se trata de aniquilar las posibilidades de defensa o aprovechar que no existen. Es realizar el delito utilizando medios, modos o formas que tiendan a asegurarse la comisión o que no haya defensa. Si el autor cometió el delito sin que la víctima tuviera oportunidad de defensa»
14.43
«Se ha planteado por la fiscalía la concurrencia de ensañamiento. Es una circunstancia que determina que un homicidio sea considerado asesinato. Es aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima. Hay una agravante genérica que se refiere a los padecimientos innecesarios para la ejecución del delito. Hay sentencias que no rechazan que sean padecimientos morales o anímicos. Aquí estamos hablando de ensañamiento en el delito contra la vida. El hecho de que se cometa otro delito como la violación, en el caso que se cometiera, esos males propios de ese otro delito son de otro delito. El hecho de que se cometan varios delitos no significa que se cometa ensañamiento»
14.41
«Si ustedes tuvieran dudas de cualquiera de los objetos del veredicto, podrían pedir por escrito que yo comparezca para ampliar las instrucciones. No es que yo vaya a decírselos a la puerta, es algo más formal. Si transcurren dos días sin que hayan llegado a entregar el acta, se les puede requerir si tienen algún problema o duda. En ese caso, eso haría como si fuera una primera devolución del veredicto»
14.38
«Cuando tengan el acta me lo hacen saber a mí. La ley prevé que si ese acta tiene defectos, se les puede devolver. Si hay tres devoluciones, todo esto no ha valido para nada. El acta se les puede devolver cuando no se pronuncian sobre todos los hechos, sobre los requerimientos de culpabilidad, cuando es contradictorio, cuando no se cumplen las mayorías o algún defecto relevante en el proceso de votación»
14.36
«Un motivo es, por ejemplo, por qué se cree a un testigo. Han visto como un hecho es visto desde muchas perspectivas y se ha puesto en contradicción con otros. De lo que se trataría es que den una explicación mínimamente suficiente de por qué se decantan por una determinada prueba y descartan otras. No se les exige una labor exhaustiva, pero sí al menos que se entienda un poco. No tienen que responder a todas las pruebas. Eso es imposible. Tienen que ir a aquello que es importante para decidir esas cosas concretas . Les insto a que sean cuanto más explicativos, mejor. Luego la sentencia será mi papel desarrollar esas motivaciones que ustedes me den»
14.32
« Ustedes tienen un poder en sus manos muy intenso. De lo que ustedes decidan depende lo que le pase a una persona . La ley es consciente de que los jueces profesionales no podemos servir de ejemplo como nivel de exigencia para los jurados. Nos pasamos la vida escribiendo sentencias. A ustedes sí que les exige dar razones. Nuestra ley es más garantista. Sus razones permiten entender cómo han tomado la decisión. Deben designar los elementos de prueba que han visto aquí que les llevan a tomar su decisión. Y deben dar una sucinta explicación por la que han declarado o no unos hechos como probados. Tienen que dar razones suficientes, motivos que hagan entender a alguien ajeno cómo han tomado una decisión» .
14.29
« Es muy importante que hagan constar si las decisiones son por unanimidad o por mayoría . Tienen que expresar primero los hechos declarados probado, luego los no probados, y el número de votos obtenidos para declararlos no probados. Y el tercer apartado para los pronunciamientos de la culpabilidad. Tienen también que expresar el criterio a la remisión condicional y sobre la petición o no de indulto en la sentencia sobre cada uno de los hechos que consideren culpable»
14.28
«Se les dará un esquema para redactar el acta. La tiene que redactar el portavoz, salvo que su parecer sea distinto al del sentido del acta. Y también se le puede pedir auxilio al juzgado»
14.26
«La ley prevé que las penas privativas de libertad no se puedan cumplir» mientras se espera por un indulto. «Esto no es cuestión suya saber si la pena reúne o no las circunstancias» del indulto, «sino decir si está justificado o no que vaya a prisión» una vez se establezca la pena. «Los jueces también informamos y damos nuestro parecer sobre el indulto o incluso proponerlo».
14.25
«Se trata de que ustedes emitan un veredicto de culpabilidad. Esto sería que, partiendo de esos hechos que han declarado probado, si eso encaja con lo que se dice que es la descripción del delito. Esto no es mecánico. Se ha intentado describir cada una de las categorías para ver si lo que ustedes tienen que determinar encaja o no»
14.21
«¿En qué orden van a ir votando? La lógica plantea que sigan el orden que se les presenta. Tienen que leer bien antes de deliberar. Después de los hechos hay otro apartado que se refiere a las circunstancias que modifican la responsabilidad. La acusación propuso agravante de género y la defensa plantea la atenuante cualificada de confesión »
14.19
« Los hechos se plantean como un todo. En un mismo párrafo no puede haber hechos favorables y desfavorables . La ley les permite someter a votacion el correspondiente hecho con las precisiones que se estimen pertinentes. Primero tienen que votar lo que se les ha propuesto. Pero si consideran que sustancialmente ese hecho corresponde a la verdad, pueden hacer las modificaciones que correspondan y votarlo de nuevo. Siempre que esto no altere sustancialmente el contenido central»
14.18
« Este verdicto está formado por una serie de hechos. En cada uno de ellos se les dice si es favorable o desfavorable . Para considerarlo desfavorable al acusado son necesarios siete votos. Para los hechos que sean favorables, se exige que la mayoría sea de cinco, una mayoría simple. Deben declarar los hechos probados o no probados. Si no conseguimos declararlo probado deben votar también para que no esté probado. Y en ese caso también hace falta una mayoría»
14.13
«Lo que ustedes discutan es secreto. Van a deliberar y votar. Deben poner en común las cosas que se les han planteado aquí. Deben discutirlas y tomar la decisión. Agoten la discusión. Es algo muy importante el intercambio de opiniones y pareceres. Someterlo a crítica mejora la capacidad y la calidad de la decisión. Discutan todo lo que les haga falta. ¿Hasta cuándo se delibera? Hasta donde diga el portavoz. Hay momentos en que se ha dicho todo y habrá que pasar a la votación. A la hora de votar, será nominal y en alta voz. Vota en último lugar el portavoz. No pueden dejar de votar. No pueden abstenerse. La ley no lo permite. Debe haber nueve votos. Si a alguien se le ocurre la abstención, está castigada con una multa y si persiste en ella puede ser constitutiva de delito. Y eso equivale a un voto negativo, a favor del acusado»
14.12
« Deben hacer uso de su razón. No se fíen de corazonadas, intuiciones. Han oído contenidos contradictorios, seguramente difíciles de entender, pero deben esforzarse con la razón y el sentido común para llegar hasta la conclusión que puedan. A partir de ahora, los nueve titulares [del jurado] van a estar incomunicados. No podrán recibir noticias del mundo. Habrá un canal de comunicación. Estarán en una sala de este edificio, donde podrán comer incluso, y si hace falta irán a descansar al alojamiento que tienen preparado. Deben elegir a un portavoz. La ley dice que serán presididos por el primero cuyo nombre salió en el sorteo. ¿Cómo eligen al portavoz? La ley no da pautas. Son personas adultas, elíjanlo como quieran. Son dueños de hacer lo que quieran»
14.11
«Deben emitir un veredicto considerando probados o no los hechos, y dictaminando si el acusado es culpable o no, y yo redactaré la sentencia»
14.10
«Recordarles los deberes de la independencia absoluta, de tomar la decisión de acuerdo a su conciencia y excluir cualquier factor que la perturbe, lo que le hayan visto, oido o contado fuera de esta sala. Ustedes lo han visto mejor que nadie. Ustedes, con espíritu crítico, deben valorar lo que ha pasado por delante de ustedes. Y el deber de responsabilidad. Tienen que hacerlo todo lo bien que puedan»
14.09
«La ley prevé que el presidente del tribunal les entregue el escrito del objeto del veredicto y le dé unas instrucciones». Ángel Pantín toma la palabra.
14.05
Parece inminente que se retome la sesión. Los jurados han vuelto a entrar a sala.
13.06
La previsión del presidente del tribunal se está quedando corta. Las partes todavía están acordando el objeto del veredicto .
12.08
El presidente del tribunal se da veinte minutos para fijar el objeto del veredicto del tribunal con las partes. A las 12.30 volverá el jurado para atender a las instrucciones de Ángel Pantín y recibir ese objeto.
12.07
El presidente del tribunal da la palabra al Chicle: «No tengo nada más que añadir a lo que dijo mi abogada y pedir nuevamente perdón»
12.06
« No hay pruebas, no hay pruebas . Insisto en que la justicia es el ejercicio más mayúculo de la responsabilidad, que está en sus manos. No estamos intentando vengar a nadie. No es la Edad Media del ojo por ojo. Las pruebas que yo estuve desgranando con plena honestidad han demostrado que la versión de acusado está demostrada y no la versión de las acusaciones. Yo ya he hecho mi trabajo. Defendí a José Enrique Abuín como me gustaría que me defendiesen. Impartan justicia como les gustaría que a ustedes se les impartiera »
12.02
«La confesión tiene que ser valorada muy positivamente, y más en este caso que la causa estaba archivada. Gracias a su confesión y a llevar a los investigadores al cadáver la hemos reabierto. Pudo haberse callado. Y tenía derecho a hacerlo. No es mentiroso. Dice la verdad. En este caso, por culpa del efecto multiplicador y fantástico de los medios se ha producido una gran injusticia. Se ha creado un personaje sin el más mínimo rigor ni objetividad, pisoteando derechos fundamentales. ¿No nos habremos pasado? Insisto en que no hay pruebas, hay suposiciones. El rigor ha brillado por su ausencia . Siento frustración, mucho frustración. Nada relevante de los forenses. Me queda claro que es todo refutable en los investigadores»
12.01
«Validez o regularidad de la declaración primera. A mí no se me ha permitido demostrar que no se respetaron las normas de derecho y que deben regir una detención. José Enrique pidió abogado de oficio. No consta petición al Colegio de Abogados, ni la designación ni la personación. Consta que hay un cambio de abogado, pero ¿a quién venía a sustituir? Y declara. Recuerden lo que dijo aquí José Enrique. Lo que declaró y por qué declaró. Valoren»
11.58
«La confesión. El monstruo, el asesino en serie, el violador. Todos dicen que violó a Vanesa. Este monstruo ha confesado. Y si no fuera por esta confesión no estaríamos aquí. Declararon que no tenían ni idea de que en la nave de Asados había un pozo. Miraron 8.000 antenas de telefonía. 2.000 kilómetros, no sé dónde fueron. Simulacros de todo tipo. Fue una sobreinvestigación. Se miró debajo de las piedras. Pero si no fuera por la confesión de José Enrique no estaríamos aquí. No tenían ni idea. ¿Que la mujer lo dejó sin coartada? Sí, estaba solo en Puebla. Pero de ahí al cadáver de Diana había un camino muy largo que no se había recorrido. Y confesó. Confesó. Confesó »
11.56
«Ante la tragedia de matar a una niña, o te pegas un tiro y te matas, o confiesas, o te callas e intentas hacer una vida normal. No todas las heridas sangran. Es muy frívolo que vengan cuatro psicólogas a decir que tiene depresión porque le duele un hombro. ¿Qué apoyo va a sentir esta persona a la que llevan tres años llamando monstruo? Es el primer informe de imputabilidad donde miden el arrepentimiento. ¿El hecho de que hiciera un comentario de un compañero es suficiente para decir que no se arrepiente? Esta persona tiene padre e hija, pero como se ha demonizado no tiene ni capacidad de arrepentimiento»
11.56
«La Guardia Civil se ofusca tanto que se contradice»
11.55
Extendida en dos horas y cuarto de intervención, la abogada está diluyendo el efecto de su contundente conclusión ante el jurado. Lo mucho cansa.
11.54
«Aparecieron otros dos bloques. ¿Pero miraron dónde estaban? Estaban contra la pared. Eso es otra cosa para contar la historia. Se les ocurrió lo de que hubo dos hundimientos. Insisto, si hubiera estado veinte días flotando el cuerpo estaría corrompido. Y no apareció nada»
11.48
« Hundimiento del cadáver. Aquí se hizo un simulacro para hundir a la buceadora, porque no se reprodujo lo que reconstruyó el acusado . En vez de atarse por la parte estrecha los bloques se ataron por la parte ancha. A la buceadora, en un tanque infinito, se la estira. En el pozo era imposible. Ustedes vieron las fotografías. ¿Creen que ese arqueamiento del cadáver es porque se hundió de repente, como el simulacro? Ese cuerpo se resistió a hundirse por el balance de fuerzas. De ahí las marcas tan profundas»
11.47
«Les pido paciencia, sé que esto es muy duro» . Es un ruego de la abogada al jurado, que lleva más de dos horas oyéndola y, por lo que comentan los compañeros en la sala de vistas, sin apenas tomar notas. El que no deja de escribir en su ordenador es el presidente del tribunal, el magistrado Ángel Pantín.
11.44
«A la defensa se la ha despreciado» con el debate sobre el hioides . «No se nos dio la oportunidad de ver esa brida y de demostrar que esa brida jamás fue utilizada para estrangular a Diana. No discuto que una brida pueda estrangular a alguien, pero que pueda ser la utilizada por mi defendido para matar a Diana, no. No la pude ver. Nadie discute la fuerza del acusado. Serrulla reconoció en su informe que el hioides puede ser fracturado por presión ejercida en el cuello. Mi defendido lo ha reconocido. La fractura del hioides no causa la muerte. Eso demuestra que el acusado no quería matar, pero sí que ejerció esa fuerza . Por eso la defensa pide homicidio por dolo eventual. El hioides no es prueba de que tenía intención de matar a Diana Quer»
11.43
«Aquí ha valido todo. Mi intención no es ofender a nadie. Aquí se ha incurrido en el escándalo de incriminar a una persona valiendo todo. Pero en justicia no vale todo. Hoy está aquí José Enrique, y mañana pueden ser ustedes o yo»
11.41
«Todas las fotografías muestran el cráneo desnudo y no aparece el pelo junto al cráneo. ¿Creen que los forenses dijeron la verdad? Qué casualidad que esa sea la única foto que falta. El pelo estaba en la cara. Había mucho pelo fuera de la circunferencia de la brida. Pero en el informe forense aparece otra cosa. Y yo eso lo llamo manipular pruebas»
11.40
«Solo les pido rigor. Yo he sido honesta. Los buzos que fueron a rescatar el cadáver no vieron la brida, y no era chiquitita. Si vieron el cable en la cintura tenían que haber visto la brida, y no la vieron. Y en ese pozo había visibilidad»
11.39
La versión de la defensa es una enmienda a la totalidad de la investigación.
11.38
« ¿De qué murió Diana Quer? ¿Creen que a la investigación le interesó saberlo? No. Una vez se halló el cadáver se buscaron pruebas para acreditar un asesinato y una violación . Yo soy una abogada de oficio que no se debe a nadie. No voy a ascender. Diana no fue estrangulada en la nave de Asados, si no aparecerían heridas. Fueron a Asados porque había un pozo, no porque había una cama. Brida. ¿Vieron alguna? ¿O solo trozos? ¿Están seguros del diámetro de la brida? ¿Están seguros de que estuvo en el cuello de la víctima? ¿Creen que es el arma homicida? ¿Creen que los forenses fueron rigurosos? ¿Da igual que mida 7 u 8? ¿Da igual que no aparezca ADN? La brida siempre estuvo en el agua, nunca estuvo en el cuello »
11.37
«Ni me voy a parar en el Teorema de Bayes. No está reconocido en la justicia»
11.36
«Con semejante estrés, que vas por la mañana a Esclavitud para que nadie se entere, ¿te vas a acordar del color del contenedor? Yo no me acuerdo del color del contenedor de mi calle»
11.35
«¿Cuántos violadores conocen que dejen la braga íntegra? Yo ninguno. Y el sujetador. ¿Se ha probado que no llevaba sujetador? Las mujeres jóvenes a veces van sin sujetador, precisamente porque son jóvenes. Eso hay que probarlo»
11.31
«Cuerpo desnudo, lo que disparó las alarmas y motivó que convirtamos a José Enrique en un depredador sexual y un asesino. Razonemos. Quitémonos de la cabeza que esta persona es un monstruo. Al arrastrar el pantalón es probable que sacara la braga. ¿Qué intención de ocultar semen podría tener dejando allí la braga íntegra? ¿Por qué razón ocultó la ropa? Para que no quedaran vestigios de él. ¿Les parece tan extravagante? El caso Gabriel también apareció desnudo el cadáver, para que no quedaran restos de Ana Julia en la ropa. Lo que quería José Enrique era ocultar los vestigios»
11.29
«Yo no he entendido lo del tiempo en la nave». La abogada insiste en que no hay datos que avalen la hora y veinte que, según los peritos tecnológicos, Abuín estuvo en la nave de Asados, y se aferra a que el poste de telefonía que servía en la nave era el mismo que el del domicilio del acusado, en Taragoña. Insinúa una vez más que es una lectura realizada intencionadamente para ajustarla al relato de hechos de la investigación. «Con tanto cambio se puede contar la historia como quiera el informático», añade.
11.27
«Una persona con un mínimo sentido común dará la lectura adecuada. Aquí no vale todo, porque si no todo es una farsa. Menos mal que Serrulla lo rebatió con argumentos. Se le debe dar credibilidad porque es el que autopsió a la víctima y no se desdice de nada. No hay restos biológicos, no hay semen, no hay ADN, no hay sangre. ¿Y? ¿Les gustaría que a su hijo le aplicaran el Teorema de Bayes para concluir que la violó? Nadie querría que a un hijo nuestro le aplicaran este teorema para culparle de una violación en ausencia de otra prueba»
11.26
« No existen evidencias físicas ni de agresión sexual ni de violencia. ¿Se puede violar sin violencia, en una nave en la más absoluta impunidad? No tenía desgarros, ni lesiones violentas. Órganos internos intactos. Y eso que Liste está convencido de que estaba violada. Y eso que buscaron a conciencia». Liste no dijo eso, sino que «estaba convencido de que el móvil era sexual».
11.25
«Luego aparece en la inspección ocular una cinta amarilla. Pregunté si era adhesiva o de carrocero, y me dijeron que no lo miraron. ¿Una investigación mira los faros y la telefonía y no la cinta? Era de carrocero».
11.24
«¿Me quieren decir que yo quiero maniatar a alguien porque tengo en mi casa bridas de 14 centímetros para atar los rosales? Pasaron perros y perros de olfato exquisito y no encontraron nada en el coche. Diana no sangró. Porque iba cadáver en el coche »
11.23
«Si una persona va amordazada, podrían aparecer lesiones en rodillas y tobillos por forcejear. Estaban intactos, inmaculados. No había nada que demostrara que estaba maniatada. Imaginar es muy fácil. Pero no estamos para construir una historia sino para construir la realidad. Por eso les pido justicia»
11.22
«José Enrique fue a esa nave a ocultar un cadáver. Nada más»
11.20
«Bridas. Se han encontrado dentro y fuera de la nave. La brida en una mueblería es como una horquilla en una peluquería. Aparecieron en el pozo y fuera de la nave. ¿Nos quieren hacer creer que la maquina que limpió la nave dejó allí las bridas del Chicle, después de una limpieza indiscriminada? No apareció ADN en la brida. Ah, es que estaba lavada, nos dijeron. No aparecieron pruebas de que Diana llegó allí amordazada. Si tienen pruebas de que eso fue así, que tengan la decencia de llevarlo a criminalística. Las bridas están tan lavadas como la braga, pero en esta sí apareció ADN»
11.17
«Dijeron que fue con una linterna. ¿Dónde estaba? ¿Ustedes la vieron? Yo no. La llevó maniatada y amordazada. En esos seis minutos que estaba en rúa Venecia hizo muchísimas cosas. Imposible. No hay tiempo. ¿Maniatada y amordazada? ¿Dónde están las pruebas? ¿Las bolsas de pástico son el mal de nuestro planeta porque no se degradan y me quieren decir que las cintas adhesivas degradadas que aparecieron en el pozo llevan ahí 500 días y no 500 años? Tengan en cuenta que estaban en una nave de muebles y allí había cintas de embalaje. Las manos estaban separadas. No hay nada que pruebe que esas muñecas estuvieran lesionadas. Nos podemos imaginar muchas cosas, pero eso no es la herramienta para un jurado. No hay ninguna prueba».
11.14
«Imagínense manejarse en la nave con una persona viva. Si no se puede manejar con el cadáver... Imagínense una persona viva, amordazada. Una persona se caería, se habría lesionado. Y no presenta nada porque perdió la epidermis. No hay ninguna herida . Lo que descarta que fuera viva. Es que es imposible. Esa nave no estaba tan oscura en 2016. Ustedes vieron las imágenes de la nave con los huecos tapiados. No había esa oscuridad. Había muy poquita luz, pero había más luz. Una persona cansada de robar muebles sabía al dedillo cómo era la nave. El acusado sabía perfectamente por dónde moverse»
11.13
« ¿Iba Diana viva a la nave? ¿José Enrique pensaba en los colchones para violarla o en el pozo para esconderla? ¿No habría otro lugar para violarla que esa escombrera? ¿No es más razonable pensar que si fue a la nave fue por el pozo? Aquí se dijo lo de la guarida sin pruebas, como si fuera un paripé. No lo era. Recuerden que el maíz estaba recién ingerido en el estómago de la víctima, lo que avala la tesis de que falleció en rúa Venecia y no en la nave. Eso es muy significativo»
11.12
«Otra cosa es que quieran ofuscarse en la brida y en la tesis de la violación»
11.09
« Modus operandi. Aquí se habla de eso porque se reaperturó Vanesa y porque se condenó Tania. Pero a mí no me quedó claro el modus, si la navaja de Vanesa, la palanca, el golpe a Diana... ¿Creen que le dio un golpe en la nuca para aturdirla? Alguien fuerte da ese golpe y la mata, no la aturde. ¿Seis peritos no podrán demostrar si fue una tracción brusca que desprendió las apófisis espinosa o si fue un astillamiento por un golpe directo? Aun así, Serrulla y Pampín coinciden en que hay una hipertensión forzada. Serrulla dice que es por el cordel. Pampín reconoció que también podría ser una hiperflexión. Incluso dijo, pese a avalar la tesis del golpe contundente, que se parecía a la fractura del cavador, un desprendimiento oblicuo de las apófisis debido a la tracción brusca de la musculatura de la espalda»
11.06
«José Enrique creyó que la iba a delatar. La reacción que tuvo, y ojalá no la tuviera, fue instintiva, racional. No le dio tiempo a pensar. Se bloqueó. Reaccionó instintivamente. Ojalá no estuvieran ni Diana ni José Enrique ese día a esa hora. ¿Que pudo dejar el cadáver en rúa Venecia? Sí. ¿Y dejarlo en el monte? Sí. ¿Cuál es el mejor? No merece la pena cuestionarlo. El móvil de Diana no se movió de 2.43 a 2.56. Lo que demuestra que acomete a Diana, le cae el móvil, permanece en el suelo mientras José Enrique lleva el cadáver al vehículo y luego regresa a por las garrafas, el bolso y el móvil. ¿Que no la llevó en el maletero? Es que si tiene cuatro garrafas en el maletero ¿dónde la va a llevar? Piensen en un ser humano, porque José Enrique es un ser humano, no un monstruo. La metió donde cupo. Si le para la Guardia Civil, mala suerte. Tampoco era buena la situación si le para la Guardia Civil y tiene a Diana amordazada en el maletero»
11.04
«El tiempo. La zona de los feriantes no es inhóspita. Hay feriantes que van a descansar, no es lugar hábil para raptar a nadie. A las 2.43 y pico llama a Zaida, y a las 2.52 ya estaban captando las imágenes del Alfa Romeo las cámaras de Puebla. ¿Creen que en 4-6 minutos alguien puede reducir a una mujer, inmovilizarla, meterla en el maletero y hacerlo todo en silencio? Porque no es lo mismo hacer eso con un cadáver que con una mujer viva».
11.01
« ¿Qué estaría haciendo José Enrique en rúa Venecia? ¿Acechar? ¿Al lado de una zona donde dormían los feriantes? Era el sitio menos adecuado. ¿Él iba a pensar que en esa zona habría muchachas para acechar? No es una zona de muchachas, hay diez caravanas con gente durmiendo, y la gente grita si se la intenta raptar. No tiene lógica. Ni lo tiene que siendo dogma de fe que siendo el Chicle confundido con el gitano del mensaje, no le cabe a nadie que José Enrique pudiera confundir a Diana con una chica gitana. ¿Es tan descabellado? "Morena ven aquí" no es patente de corso del Chicle»
11.01
«José Enrique nunca tuvo ánimo de ocultar nada» con los teléfonos móviles.
10.55
La abogada ahora cuestiona la reconstrucción de la ubicación de los camiones y tráilers en la zona de rúa Venecia, y está citando declaraciones de feriantes que abrieron la posibilidad de que sí hubiera algún vehículo de grandes dimensiones. La Guardia Civil afirmó en sala que no las había en el lugar donde Abuín dijo estar robando combustible.
10.53
« El móvil era que salía a cazar. Así salió en todos los medios. Esa era la película. El capitán de la UCO reconoció ante el juez instructor que sí que creía que José Enrique iba a robar gasoil. Se vio la contradicción. Este capitán fue el instructor principal de la investigación. Es un dato muy importante. El hecho de que no hubiera denuncia por el gasoil no quiere decir que no se sustrajera. De un camión de 400 litros robas 25 y no se enteran. El feriante José Freitas declaró que el depósito de su camión tenía una capacidad de 570 litros y que no notaría la sustracción»
10.52
«El capitán de la UCO dijo que a José Enrique le quedó grabada la cara de la niña. ¿A un asesino en serie y un depredador queda traumatizado por la cara de las víctimas? Yo creo que no. Qué decir de la pericial grafopsicológica. Si con dos palotes una persona es depredador sexual, miren ustedes sus palotes. No hago más comentarios »
10.51
«Su exmujer dijo que era un hombre normal, que no tenía gustos raros. Las forenses se extralimitaron en el informe de imputabilidad. Sí, se por qué se extralimitaron. Dijeron que tiene una depresión psicológica porque está en la cárcel. ¿No podían profundizar algo más? ¿Quizás por la razón por la que está en la cárcel? Eso no interesa porque es el Chicle. Y como hizo el comentario del gitano, llegamos a la conclusión de que no está sufriendo. Las psicólogas dijeron que no estaba arrepentido. Pero no porque le hicieran alguna prueba, sino porque se lo parece. ¿Ustedes estarían resentidos con la sociedad si se les acusara de algo que no ha hecho? Yo lo estaría. Lo vemos con gafas de culpabilidad y jamás nos las quitamos»
10.49
«Incluso la hermana de Vanesa dijo que le tenían aprecio. ¿Le tendría aprecio a alguien que hubiera violado a su hermana? Su cuñado decía que era un fanfarrón. Y que le caían las lágrimas cuando le pidió la coartada. ¿Y qué decir del amigo señor Somoza? Debe ser que también es un depredador sexual porque le gustaban las chicas. Una cosa es ser un ligón baboso y otra es ser un depredador sexual. Somoza no dijo que forzase a ninguna chica. Dijo que le enseñó el pozo y que levantaron la tapa con un desmontable. Pero el desmontable no entra por el hueco de la argolla de la tapa»
10.47
« José Enrique se convirtió en depredador sexual después de su confesión. Un ratero que podría ser más o menos baboso con las mujeres... Antecedentes penales. No tiene ningún delito contra las personas . Ninguno. A ver qué asesino en serie no tiene antecedentes. Lo que tiene son delitos de conducir sin puntos y de tráfico de drogas. ¿Creen que un asesino en serio que vive en Rianxo tuviera fama de malvado? Todo el mundo se escandalizó de la noticia. No tiene maldad. Si hubiera violado a su hermana su mujer no le habría dado coartada. Y se la dio. Porque no la violó. La cuñada. Recuerden que no se acordaba de si había tomado la píldora del día después, que se encontraba con su violador en las fiestas, que su hermana lo eligió como padrino. ¿En qué cabeza cabe?»
10.43
«Yo no les doy suposiciones, les doy pruebas»
10.41
«Es factible que Diana se metiera en el callejón» por las ubicaciones del GPS.
10.39
«Morena ven aquí no es una marca de identidad de José Enrique, cualquier persona puede decir eso».
10.37
« ¿Qué prueba alega la acusación de que José Enrique acechó a Diana? Ninguna prueba . Nadie pudo ubicar ni a José Enrique ni a Diana. Eso que dijo el que no me miraba a la cara de que era irrefutable lo sería en 2017, pero no en 2016. Esos saltos erráticos del GPS no prueba que estuviera acechando, sino que había interferencias en el satélite. La testigo dijo que no vio ningún vehículo detrás de ella»
10.37
«Esta era mi introducción para demostrarles la falta de rigor de esta investigación». Una hora de introducción.
10.36
«No tuve dinero para contratar un perito. Soy una abogada de oficio»
10.35
«Manipularon el cadáver. Aquí de lo que se trata es llegar a la prisión permanente»
10.34
«Qué curioso que no aparecía la foto de la zona occipital donde aparecía el cráneo con el cuero cabelludo. ¿Les parece riguroso?»
10.34
« La investigación quiso incriminar a José Enrique de lo que no hizo. Porque no hay pruebas. Ha habido una falta de rigor escandaloso »
10.30
«Hasta el 21 de noviembre de 2019 no se evidencia ningún signo de agresión sexual. Ninguno. Y miren que un forense decía que era un violador. A pesar de que miraron milimétricamente el cadáver en busca de algo que reforzara la idea de que era un violador, no vieron nada. Y querían verlo, porque estaban sugestionados. Pese a ello no encontraron nada. Imaginen la tenacidad con que miraron. Ni signos de resistencia, ni de penetración, no hay sangre, ni semen, ni ADN de varón. Incluso el doctor Pampín en su informe dice que no se puede dar una conclusión de los hechos. Y nos viene el día 21 y nos dice que sí que hay signos de violencia sexual porque apreció en una fotografía que había un edema en la vulva. ¿Pero esto qué es? Y que diga que no lo dijo porque no se lo preguntaorn. ¿Estamos en una sala de justicia o en un circo? ¿Merece credibilidad? Aquí parece que vale todo para castigar al monstruo. ¿Les gustaría que si fueran sus hijos viniera ese perito? Menos mal que el doctor Serrulla lo desmintió, a pesar de que no le faltaban ganas de encontrar signos de agresión sexual. Menos mal que tuvo decencia»
10.29
«Las señales del GPS, en zonas de arbolado o en callejones de altos muros, rebotan. Lo más probable es que Diana se metiera por ese callejón. Fíjense que los GPS iban rectilíneos hasta que llega el callejón»
10.26
«Según el que no me miraba a la cara, probablemente era el Chicle el que acechaba a Diana porque interfería en el móvil con el coche... ¿Les parece riguroso que un informático diga eso?»
10.23
«Hubo sorpresas de infarto. La reconstrucción virtual de los móviles. El señor que vino y que no me hablaba a la cara [se refiere a uno de los investigadores del grupo GATO de la Guardia Civil]. Aquí no se tuvieron en cuenta las conversaciones íntegras del móvil de Diana. Vinieron a hacer una escenificación. Ahora ya no era irrefutable que hiciera un giro de 180 grados para meterse en el callejón. Y entonces nos dicen que ahora lo irrefutable era que Diana hubiera seguido todo el paseo marítimo». La abogada usa un tono más grave para imitar al agente que prestó declaración. «Porque además ellos habían comprobado ocho mil antenas o nosecuántas. Se quiso meter a calzador que Diana estaba en el paseo marítimo, se enrocaron en una mentira »
10.21
«Aquí no interesó saber la verdad. Lo más razonable es que las vértebras del cuello estuvieran dislocadas. Me dijo un forense que qué importancia tenía eso. Para mí, mucha»
10.19
«El ADN. Aparece ADN de Diana en la braga, en el introito y el fondo vaginal donde no tiene que entrar agua. Conclusión: el agua no destruye el ADN, no seamos necios. Han troceado en 80 pedazos una braga y apareció ADN, sin mancillar por ADN del acusado. Y nos quieren convencer de que el agua solo borra el cromosoma Y pero el X no. ¿Alguien se lo puede creer? ¿Vamos a fundamentar un asesinato en esto? No apareció ADN del acusado. ¿Entonces por qué se dice que hay violación? ¿Usó preservativo? ¿Y dónde está el preservativo? ¿Qué animal que va a violar a una muchacha se pone un preservativo para luego matarla? ¿Es normal? Aquí no apareció ningún indicio».
10.17
«Me dirijo a ustedes como personas que razonan. Si un cuerpo está flotando veinte días y ese cuerpo está en la atmósfera terrestre percibiendo el oxígeno, se deteriora y aparecen larvas, y comen la carna y pupan, y no solo en el pelo sino en las nalgas y los pliegues de la piel. ¿Y aparecieron en las nalgas y en la piel? Pero el forense dijo que no, que se desintegraron. Y la entomóloga dijo que eso no se desintegra. No, es que no aparecieron»
10.16
«Las muñecas estaban íntegras. No había signo de ninguna brida. Otra cosa es que les quisieran hacer creer cosas».
10.14
«En la brida apareció un pelo porque estaba allí. Pero que no aparezca ADN en la brida cuando estuvo 500 días en el cuello... ¿A ustedes no les parece extraño? Pero no importa porque es el Chicle, ¿verdad? Quieren justificar que la brida fue utilizada por José Enrique para estrangular a Diana, pero no es así. Esa brida no estuvo nunca en el cuello de Diana. Es absurdo. Y además tendrían que demostrarlo»
10.14
« Se están acomodando los hechos a la versión que se quiere dar . Si a ustedes eso les parece riguroso, que de la supuesta arma homicida no importen sus medidas...»
10.12
Como era previsible, Maria Fernanda Álvarez está amontonando pequeños detalles para cuestionar el rigor en la investigación . Pero especialmente ruidoso ha sido su ataque a los medios de comunicación, a los que acusa de fabricar una imagen del Chicle «como un monstruo al que se le ha privado de nombre y apellidos»
10.11
« En esta instrucción hubo muchos misterios. Incluso alguna tomadura de pelo . El forense Liste diciendo que el diámetro de la brida no tenía importancia. ¿Les parece serio que se acuse de estrangulamiento por una brida y no se sepa cuánto mide? ¿Y que en el levantamiento del cadáver no se recoja la aparición de la brida? ¿Y luego encima se trocea? ¿Y la defensa se tiene que comer la brida?»
10.09
«Las farolas de rúa Venecia. Los feriantes dicen que estaba oscuro. Los policías locales tuvieron que reconocer que todas las farolas eran viejas y de poca potencia. Podrán traer los informes que les dé la gana, pero allí se estaba a oscuras»
10.08
«Ni siquiera los feriantes saben cuántas caravanas había. Y viene la Guardia Civil que habían reseñado todas las caravanas. ¿Pero qué rigor es ese? Si el agente de Noia dijo que nadie fue el día 22 de agosto y nadie sabe cómo estaban las caravanas. ¿Qué pasa aquí? ¿Y dicen que es una investigación rigurosa? ¿Les parece que es rigurosa o que se han obsesionado por incriminar a una persona que tiene madre e hija con crímenes que no ha cometido?»
10.06
«Aquí hubo contradicciones muy importantes, y eso significa que se ha mentido. La mentira más importante es la ubicación de Diana. Una testigo dijo que estaba a cien metros de la pizzería. Pero como los agentes la pusieron a doscientos metros porque interesaba que estuviera en las naves abandonadas. Aquí se ha mentido »
10.04
« En esta sala se dijeron cosas escandalosas ». Ahora cuestiona que no se fotografiase la brida junto al medidor. «O son unos incompetentes o es que no hicieron la fotografía. O ambas cosas».
10.03
«Es la investigación menos rigurosa que he visto en mi vida». Cuestiona al forense que emitió un informe en el que descartaba la violación pero que en sala «dijo que no tenía duda» de que se había producido. No dijo eso Alberto Fernández Liste, afirmó que «no le cabía duda de que el móvil era sexual», pero que él «no podía afirmar que se hubiera producido violación».
10.02
«He visto cómo declararon los cuerpos y fuerzas de seguridad y los forenses. Y todo me pareció una farsa. Me siento frustrada. Sabía que iba a ser hostil pero no una comedia. Ustedes no se pueden convertir en una herramienta de la venganza. Tienen que emitir su veredicto sobre lo que realmente se ha hecho, y no hay ninguna prueba rigurosa de que la hubiera violado y asesinado. Y lo vuelvo a decir. Lo que hay son ganas de incriminar a José Enrique de esos delitos»
10.01
«¿No se han parado un segundo a preguntarse si no lo hizo? Esto no es ninguna película por mucho que se diga en los medios que es un depredador sexual y un asesino en serie. Seamos rigurosos. Háganse esa pregunta. ¿Nos habremos pasado de la raya con esta persona que tiene nombre y apellidos?»
9.59
« ¿No hemos creado un monstruo? ¿No nos habremos sobresugestionado con el morbo de los medios de comunicación? »
9.57
«La sentencia de Tania. Traen aquí una sentencia de unos hechos posteriores. Y tantas veces que se leyó esa sentencia, que por supuesto que hay que acatarla. Pero se la voy a leer yo también. En los hechos probados no le arrebató el móvil, hablan del maletero y tal, parece ser que la víctima ya está dentro del maletero... pero los jóvenes los encuentran al lado del maletero. ¿Y por qué el tribunal determina que hay un intento de violación? ¿Cómo lo fundamenta? No me cabe la menor idea de que Vanesa se reaperturó por Diana, Tania se condenó porque teníamos en la cabeza lo de Diana, ¿y cuándo se juzgó lo de Diana? Aún no acabó. ¿Se han respetado las reglas del derecho? »
9.56
«Esta denuncia intentó demostrar con documentos que esa violación nunca existió y no se me ha permitido». Hay también reproches para el presidente del tribunal. «A la acusación se le permite acreditar la conducta de depredador sexual pero a mí no se me permite acreditar la versión exculpatoria»
9.55
La defensa está jugando muy duro agitando al jurado.
9.54
«Reabren esa denuncia para presentarla en esta causa. Porque, ¿qué pruebas van a aportar?» «¿Estas son las reglas del Estado de Derecho? ¿Que una jueza de Noia reabra porque guarda similitudes con este caso? ¡Y ni siquiera se le nombra abogado al acusado! Y ahora la señora fiscal lo introduce en este procedimiento y da por probado que violó a la cuñada. ¿Pero en qué mundo estoy viviendo?»
9.52
«¿Por qué se ha reaperturado el caso de la cuñada? ¿Por la aparición de algún dato nuevo objetivo? ¡Si en agosto vivían juntos y era el padrino de su hija! Es que no hubo tal violación. Pero se reabre porque confesó la muerte de Diana»
9.50
« No ha habido un procedimiento justo . No ha habido igualdad de armas y aquí se han vulnerado derechos fundamentales. Hemos regresado a la justicia medieval. Los medios de comunicación se han dedicado a repartir las piedrecitas para que llegado el momento se lapide al Chicle. Eso vende. ¿Por qué no han sido objetivos? ¿Por qué no han sacado las mentiras que aquí han sacado a la luz? ¿Yo para qué trabajé tanto? Aquí ha primado la apariencia sobre la realidad, y la intuición sobre la prueba. Aquí no hubo proceso acusatorio donde la acusación debe demostrar con prueba rigurosa lo que dice que es cierto. Aquí tienen que demostrar que la detuvo, la maniató y la violó de manera rigurosa y no con un circo. Aquí hubo un proceso inquisitivo . La carga de la prueba cargó sobre mi espalda»
9.49
«Aquí hay una obsesión por incriminar al Chicle, ese monstruo sin nombre ni apellidos, de una violación y un asesinato»
9.48
«Yo no pude contratar a un grafopsicólogo que con dos palotes dice que mi defendido es un depredador sexual»
9.47
«El dolor permanente no justifica la prisión permanente, la venganza sí»
9.46
«He padecido una incomprensión social terrible por culpa de los medios que han agitado el odio. Me he dado cuenta que estamos en una sociedad muy pobre en valores democráticos. Lejos de salvaguardar derechos fundamentales los están destruyendo. Y si empezamos a bombardear las garantías de este sistema, que Dios nos coja confesados, porque hoy está aquí José Enrique, pero mañana podemos estar cualquiera de nosotros»
9.45
«Aquí se le ha privado de nombre y apellido. Se le ha tratado como un monstruo por parte de los medios de comunicación»
9.45
«¿Llevó a un estercolero para violarla o la lleva a un pozo para ocultar el cadáver? Piensen con la razón, no con el corazón», le exhorta al jurado.
9.43
«No estamos en la Edad Media, aquí no se trata de lapidar a un suspechoso, estamos en un Estado de Derecho y aquí hay unas garantías, nadie tiene obligación de declararse culpable. Yo les pedí que se desinfectasen porque aquí se ha montado una película de terror. Esta letrada en ningún momento atacó a la prensa, porque esta letrada es una defensora de una cobertura objetiva y veraz, aquí solo ha salido lo que interesaba; aquí no ha habido transparencia sino manipulación. Me he leído 5.000 folios de sumario y me ratifico con lo vivido en esta sala»
9.41
Empieza la defensa. «Vaya por delante mi respeto a la familia de Diana Quer López-Pinel». «Pido disculpas por la inadecuada reacción que tuve el viernes pasado, igual no estuve a la altura de las circunstancias, esta defensa no es insensible y ajena al dolor de la familia. Hemos reconocido que mi defendido no es inocente, es culpable, es el responsable de la muerte de Diana, y eso es un dolor infinito y permanente. Pero eso no justifica la prisión permanente. La intención del acusado al arrojar el cadáver al pozo cuál era, ¿hacer daño a la familia? ¿ultrajar el cadáver? no, ocultarlo»
9.39
Comienza la sesión. Consultado por el presidente del tribunal, Ángel Pantín, el abogado de la acusación aclara que la agravante introducida ayer de violencia de género en su calificación final es de aplicación a los tres delitos que se le imputan al acusado: detención ilegal, asesinato y agresión sexual.
9.25
La abogada del Chicle ha atravesado distintas fases a lo largo de estas dos semanas de juicio. Se mostró implacable y rocosa en su alegato inicial, advirtiendo de la contaminación mediática que existía en este caso y en los posibles prejuicios que el jurado podía tener respecto a su cliente. Pero durante los interrogatorios a testigos y peritos desarrolló una estrategia por momentos incomprensible, alambicando preguntas en busca de resquicios sobre los que construir la duda razonable, sembrando de falta de rigor pequeños detalles de la investigación, exhasperando por momentos a las partes y los jurado, e incluso al presidente del tribunal, que la ha advertido en no pocas ocasiones. El pasado viernes la tensión acumulada se hizo notar y no pudo contener las lágrimas. Hoy se aguarda de ella unas conclusiones igualmente contundentes.
9.10
Finalizadas las conclusiones, el presidente del tribunal se reunirá con las partes para determinar el objeto del veredicto. Consistirá en las cuestiones que el jurado deberá responder, de manera argumentada, para considerar acreditados los elementos sobre los que se deberá sustentar la sentencia. Una vez establecido el objeto del veredicto, el jurado que componen cinco hombres y cuatro mujeres se retirará a deliberar. Su fallo será determinante para la pena que impondrá el presidente del tribunal más adelante, cuando esté redactada la sentencia.
9.05
Estaba previsto que todas las partes intervinieran el lunes, pero la fiscal Cristina Margalet se extendió por espacio de dos horas y media. El presidente del tribunal decidió retrasar a hoy la intervención de la defensa. Cuando concluya, y si así lo considera conveniente, el Chicle podría pedir un último turno de palabra para dirigirse al jurado . Fue lo que hizo en el juicio por el intento de violación y detención ilegal a una chica de Boiro en diciembre de 2017, que precipitó su detención por parte de la Guardia Civil como sospechoso por la desaparición de Diana.
9.00
Arrancamos la retransmisión en directo, hoy sí, del último día de juicio oral contra José Enrique Abuín por el crimen de Diana Quer, del que él es autor confeso . Este martes presentará sus conclusiones definitivas su defensa, encarnada por la abogada de oficio María Fernanda Álvarez, que ya realizó un notable alegato en el primer día de juicio. La defensa sostiene que Abuín es responsable de un homicidio imprudente, y si el jurado estima que sí era consciente de la fuerza que ejercía con las manos, de un posible homicidio con dolo eventual. Esta última posibilidad la introdujo ayer lunes antes del inicio de la lectura de las conclusiones.
