La Abogacía de Baleares afirma que Urdangarin causó un «daño reputacional» al Ejecutivo autonómico
La Comunidad es una de las partes que recientemente han presentado recursos ante el Supremo por la sentencia de Nóos
En el recurso de casación presentado recientemente por la Abogacía de Baleare s ante el Tribunal Supremo por la sentencia del caso Nóos, se afirma que el «perjuicio» de haber contratado a Iñaki Urdangarin «no es sólo el económico, que aquí se reclama, sino también el reputacional para esta Comunidad Autónoma». Según publica este lunes «Diario de Mallorca», el escrito de la Abogacía argumenta que «el precio de los servicios ni se puso en duda, ni se comparó con otros, ni se hizo un control sobre si eran ajustados o no a precios de mercado, porque la cuestión era dárselo a él, y sólo a él, por ser quien era».
El Instituto Nóos, creado por Diego Torres e Iñaki Urdangarin, fue contratado por el Govern para la organización de los Illes Balears Fórum de 2005 y 2006, mientras que Nóos Consultoría creó la oficina del proyecto del equipo ciclista Banesto. El coste global de las dos ediciones del citado seminario deportivo ascendió a unos 2,3 millones de euros, mientras que Urdangarin percibió 300.000 euros por su labor en la mencionada oficina.
Cabe recordar que en el caso Nóos se intentaba dirimir, esencialmente, si hubo presuntas irregularidades en los convenios firmados por Nóos con diversas entidades públicas de la Comunidad Valenciana y de Baleares, si las sociedades que conformaban el grupo Nóos habrían realizado los trabajos por los que fueron contratadas y si la facturación utilizada o las condiciones laborales de los empleados fueron conformes a la ley.
La sentencia de este proceso, hecha pública el pasado 17 de febrero, condenó a siete de los diecisiete encausados, mientras que los diez restantes fueron absueltos, incluidas la Infanta y la mujer de Torres. El tribunal condenó a Urdangarin a seis años y tres meses de cárcel , como autor de los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias y dos delitos contra la Hacienda Pública. Por su parte, Torres fue condenado a ocho años y seis meses de prisión, por los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias, un delito contra la Hacienda Pública y blanqueo.
Los delitos de Nóos
En cuanto al expresidente balear Jaume Matas, se le impuso una pena de tres años y ocho meses de cárcel, por un delito de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación— y otro de fraude. Las cuatro personas que, aparte de Urdangarin, Torres y Matas, también fueron condenadas son los integrantes de la llamada «trama balear» . A dichas personas el tribunal les impuso penas menores de dos años de prisión, que podrán ser sustituidas por una multa.
En su reciente recurso ante el Supremo, la Abogacía de Baleares se centró sólo en los presuntos delitos cometidos por Urdangarin, Torres y Matas en la Comunidad. En ese contexto, solicitó para los dos primeros una condena global de seis años de prisión, por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación , otro de falsedad en documento público y otro de falsedad en documento mercantil . Por lo que respecta al expresidente balear, la Abogacía pidió una condena de cuatro años de prisión, por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y otro de falsedad en documento público.
Los dos creadores del Instituto Nóos han recurrido al Alto Tribunal pidiendo ser absueltos
A lo largo de los últimos meses han presentado también sendos recursos por Nóos ante el Supremo la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado. Así, Anticorrupción solicitó que la pena impuesta al marido de la Infanta se eleve finalmente hasta un total de diez años de cárcel y que la de Torres se sitúe en 12 años y cuatro meses de prisión. El incremento solicitado por la Abogacía del Estado fue de sólo 10 meses de prisión adicionales para Urdangarin.
Por su parte, los dos creadores del Instituto Nóos han recurrido igualmente ante el Alto Tribunal, pidiendo ser absueltos. Urdangarin alegó en su escrito que se habría limitado a ser un «amigable componedor» y un «mediador sin conocimiento administrativo» que habría logrado gracias a sus contactos «deportivos e institucionales» que Baleares celebrase dos foros internacionales sobre turismo y deporte. Torres, por su parte, insistió en que la Casa Real «supervisó» las actividades de Nóos.
Por lo que se refiere a Matas, en su recurso ante el Supremo no pidió la absolución, sino una reducción de la condena. El expresidente balear argumentó que no hubo malversación y que en este caso deberían aplicarse las atenuantes de confesión y reparación del daño. Por todo ello, solicitó que la condena fuera finalmente de siete meses y medio de prisión, sustituibles por una multa.
Noticias relacionadas
