Pumpido borra de su voto particular los términos «despectivos y ofensivos» hacia sus compañeros del TC

El magistrado progresista Cándido Conde-Pumpido ha modificado algunas expresiones de su voto particular contrario a declarar la inconstitucionalidad del confinamiento antes de que este fuera notificado. El ex fiscal general ha eliminado de él alusiones a sus compañeros, que, por «despectivas y ofensivas», han provocado un profundo malestar entre la mayoría del TC que ha tumbado el estado de alarma y que ha sido también blanco de críticas por parte de miembros del Gobierno . Entre ellas las «elucubraciones doctrinales» de las que habló Margarita Robles y que Pumpido llamaba «confusa acumulación de materiales doctrinales».

Para los seis magistrados de la mayoría (cinco conservadores -entre ellos el ponente- y la progresista Encarnación Roca) los términos en los que se expresaba Pumpido en el borrador del voto particular que se filtró el pasado jueves están «fuera de lugar» y son impropios de un texto de esta naturaleza. Llega a referirse a ellos como «juristas de salón».

Entre aquel texto inicial (y filtrado) y el que anoche fue notificado han desaparecido todas esas polémicas expresiones, aunque el magistrado mantiene de principio a fin (e incluso llega a desarrollar de forma más profusa) la tesis de que el estado de alarma era el instumento idóneo para hacer frente a la pandemia, que la decisión de la mayoría «desarma al Estado» ante situaciones similares y que no hubo una suspensión de derechos sino una limitación de los mismos, por lo que la declaración de excepción era algo que no procedía.

Uno de los párrafos que ha desaparecido del voto particular de Pumpido es el siguiente: «Tras una prolija, profusa y confusa acumulación de materiales doctrinales y teóricos , que no compartimos y que no vienen al caso, la 'ratio decidendi' de la sentencia es verdaderamente escueta y frágil».

El magistrado también ha cambiado la palabra «desaguisado» por «problema» y «extravagante» por «contra legem» en esta frase inicial: «(...) Y es para arreglar el desaguisado creado por la propia sentencia mediante el uso equivocado de las referidas categorías constitucionales para lo que la propia Sentencia de la que discrepamos decide hacer una interpretación extensiva y, como decíamos, extravagante del concepto de orden público, poniendo así en cuestión tanto lo afirmado en nuestra anterior doctrina como lo dispuesto en la Ley orgánica 4/1981, pero sin considerar siquiera la necesidad de someter la propia norma a control de constitucionalidad».

Ha desaparecido, además, el calificativo de «muy pobre» referido a la a la argumentación con la que la mayoría llama suspensión a una «restricción intensa de un derecho fundamental».

Aun suprimiendo esas alusiones «despectivas», el voto particular sigue siendo especialmente duro respecto a los otros pareceres discrepantes que anoche se conocieron: el de los conservadores Andrés Ollero y Juan José González Rivas (presidente) y la progresista María Luisa Balaguer. Falta por ser notificado el de Juan Antonio Xiol, que como informó ABC el pasado domingo, ya dijo al finalizar el Pleno que su voto sería largo y que tardaría días en redactarlo. Pese a que la notificación de la sentencia se hace con los votos particulares, el TC optó por notificarla a las partes anoche con el voto de Xiol aún pendiente , probablemente para adelantarse a nuevas filtraciones.

Consciente de la indignación que sus críticas personas han generado en los magistrados, este martes, Pumpido ha difundido una nota en la que recuerda que lo que se filtró la semana pasada era un borrador, en el que ha introducido las modificaciones que, tras el malestar suscitado, ha suavizado. “Lamento que algunas de las expresiones desafortunadamente contenidas en el borrador, y que son fruto de la discrepancia propia del arduo debate jurisdiccional sobre asuntos especialmente complejos y relevantes, han molestado a mis compañeros de la mayoría, a quienes pido disculpas . De ellos, solo puedo resaltar su integridad, solvencia y compromiso intelectual, así como mi admiración por su profunda formación jurídica y su noble dedicación a la tutela de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Con independencia de la pluralidad de pareceres, que solo puede enriquecer las resoluciones de este Tribunal, he de manifestar que para mí resulta un orgullo y una satisfacción deliberar con ellos”.