Christopher Field: «El fracking puede ser un paso importante contra el cambio climático»

El biólogo Christopher Field, catedrático de la Universidad de Stanford, Premio BBVA Fronteras del Conocimiento en Cambio Climático y uno de los cinco científicos a los que la revista «Nature» ha dicho que hay que prestar atención en 2014, reconoce que «lograr una reducción impactante de las emisiones de CO2 es una tarea de titanes», pero cree que «tendremos éxito si lo vemos como una oportunidad y no como un reto».

-Tras las conclusiones de los sucesivos informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), ¿queda algún margen para la duda?

-No hay duda alguna en cuanto a que el clima está cambiando y tampoco en cuanto al impacto de la actividad humana en ese cambio climático. Sí queda terreno para un debate sobre los pasos que tienen mayor sentido y serían más valiosos.

-¿Cuáles podrían ser esos pasos con mayor sentido?

-Las acciones más inteligentes son aquellas que de una forma eficaz y efectiva combinan aspectos para mitigar el problema y adaptarse a los impactos, así como hacer un desarrollo económico adecuado.

-El tercer informe dice que habría que reducir las emisiones entre un 40 y un 70% a mediados de siglo con respecto a 2010 y triplicar las energías renovables. ¿Nos ve capaces?

-Lograr una reducción impactante de las emisiones es una tarea de titanes. Se puede ver como un enorme reto o como una enorme oportunidad. El verdadero reto es liberar y estimular ese espíritu de innovación, cortar las riendas a lo que impide que se desarrolle la innovación a nivel mundial y capitalizar esa oportunidad. Si lo vemos como una dificultad no tendremos éxito pero si lo asumimos como una oportunidad sí.

-El biólogo Paul Ehrlich ha dicho que aunque sólo existiese un 10% de probabilidad de que se cumplieran las predicciones del IPCC habría que actuar ya. Y lo comparaba con que la gente asegura sus casas frente a un incendio cuando la probabilidad es solo del 1%. ¿Por qué esta parálisis en la acción?

-Ha habido un esfuerzo en confundir aquello que conocíamos, se ha utilizado la duda como obstrucción y eso solo impide el avance de la sociedad. La obstrucción política en este asunto ha sido clara. Pero en la historia de las sociedades la experiencia nos dice que las cosas a menudo cambian muy rápidamente. Yo confío en que estemos muy cerca ya de una transición hacia la forma en que vamos a enfocar ese cambio climático. Con todos los informes recientes, no hay duda de que sabemos lo suficiente para actuar ahora tomando decisiones inteligentes, que puedan poner al mundo en la senda de resolución de estos problemas. Creo que los países que tienen el liderazgo van cada vez más a asumir un enfoque activo, porque la resolución del problema del cambio climático es uno de los elementos más importantes que identifican a una gran nación.

-Obama ha presentado este año un plan contra el cambio climático. ¿Es un paso adelante definitivo?

-Es un primer paso adelante, pero muy importante. Y mi esperanza es que ese paso tan positivo por parte de Estados Unidos sea seguido por pasos en la misma dirección por parte de otras naciones y eso alentará a que Estados Unidos siga adelante.

-¿Y la apuesta por el «fracking» de Estados Unidos encaja en esa estrategia o es una puerta falsa?

-El gas natural podría ser un paso importante a la hora de enfocar este problema. Hay que reconocer que ahora mismo no tenemos la opción de dejar a un lado totalmente el uso de energía fósil porque no tenemos suficiente energía renovable. Las emisiones de CO2 a partir del gas natural se reducen a la mitad comparado con el carbón. Entonces, el reto verdadero es cómo hacer que el gas natural no sea un callejón sin salida sino que sea un paso en ese camino hacia la disminución de las emisiones de CO2.

-¿Y la energía nuclear? En España sigue habiendo ese debate, Francia apuesta por ella, Alemania la rechaza y siempre está la sombra de Fukushima.

-No hay una única solución que pueda dar respuesta a nuestras necesidades energéticas, por lo que tenemos que apostar por una mezcla: la eficiencia energética, energías renovables, la nuclear solo si es segura y la energía fósil siempre que se pueda hacer captura de CO2. Y todo esto hay que complementarlo con una adaptación al cambio climático, que ya está teniendo lugar.