A la delegada de Urbanismo de Chiclana

Señora Verdier, me dirijo a usted con la esperanza de obtener una respuesta. No quiero empezar acusándola de mentir, pero sí tengo que decirle que está usted faltando a la verdad en todo lo relacionado con la aprobación de las Ordenanzas para la Regularización de Viviendas en Chiclana. Es justo reconocer que desde el comienzo de su negociación con los miembros de la Plataforma, las ordenanzas han ido avanzando positivamente (¡gracias a dios!) hasta el borrador del 30 de diciembre, sobre el que usted asegura que existía un acuerdo. Supongamos que eso es cierto, lo ocurrido hasta el día de hoy, y el actual distanciamiento con los vecinos, es única y exclusivamente su responsabilidad. Una de las primeras afirmaciones que usted está realizando es que hay acuerdo sobre el Canon y que éste ya está incluido en las Ordenanzas. Puedo asegurarle que esa afirmación no es cierta, según puede verse en el artículo 8 apartado 1 letra F de las ordenanzas.

En esas líneas en ningún momento se garantiza el Canon, se habla de una posibilidad, en la que por supuesto ustedes van a trabajar, pero entenderá que a estas alturas, sus intenciones y su palabra la ponga en cuarentena. Hablemos ahora de las facilidades de pago. Reconózcame que entre este borrador y el borrador del 5 de febrero, ha introducido usted un cambio sutil pero significativo: «De estar establecido un canon para la financiación de las obras cuya ejecución hayan asumido las empresas gestoras de estos servicios y para los que se acojan a esta forma de financiación, en este segundo pago se abonará el importe correspondiente a la cantidad restante hasta completar el 40% de los costes totales una vez deducido el canon, quedando en este caso pendiente el abono del total de costes de urbanización restantes». Empieza usted por reconocer que no está el canon garantizado y continúa por volver querer cobra el 40% en este pago. Esto suena a afán recaudatorio señora Verdier.

Para terminar, iremos al Anexo de las Ordenanzas, donde se aplican las Tablas II y III que están basadas en una ponencia de valores del 2007, sobrevaloradas en más de un 30% y que actualmente están caducadas. Le diré algo que usted ya sabe, pero la mayoría de los ciudadanos no. Entre los dos borradores anteriormente citados, un primero que habían consensuado con los vecinos y el definitivo, han incluido una frase en medio del párrafo siguiente: «Las valoraciones de las tablas I, II y III tienen carácter provisional aplicable a aquellas solicitudes presentadas de forma anticipada y una vez adoptado el acuerdo de inicio de la gestión y que pueden ser objeto de trámite antes del inicio de la actividad de ejecución en el área correspondiente, bien por corresponder a solicitudes de licencias de edificación en parcelas con posibilidad inmediata de acceder a los servicios urbanos al localizarse en sus inmediaciones los elementos de urbanización precisos para ello, pudiendo conectarse a los mismos con unas simples obras de enganche conforme a las previsiones de estas Ordenanzas, o bien porque se refieran a solicitudes de regularización de edificaciones destinadas de manera efectiva a residencia o sobre la que se venga desarrollando una actividad económica en parcela con usos conformes».

Aseguró usted que no se les aplicarían a los vecinos. Como puede comprobar señora Verdier, estas líneas demuestran que está usted faltando a la verdad y que los vecinos no se niegan a pagar como usted no se cansa de repetir, los vecinos nos sentimos engañados por nuestro Ayuntamiento.