Cospedal insiste en el «carácter social» de sus reuniones con Villarejo y descarta una rama política de Kitchen
Pide a la Audiencia Nacional que confirme el fin de la instrucción ante la ausencia de «indicios sólidos» contra ella, su marido y Mariano Rajoy
La defensa de la exsecretaria general del PP María Dolores de Cospedal y su marido, Ignacio López del Hierro, ha presentado un escrito de alegaciones en el que solicita a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que rechace los recursos presentados por las acusaciones contra el fin del caso Kitchen y confirme tanto su exoneración como el fin de las pesquisas. Asegura que no hay ningún «indicio sólido» de la existencia de una pata política de la trama que pueda pasar por ella o llegar hasta Mariano Rajoy.
El escrito, al que tuvo acceso ABC, insiste, por lo que a ella y su marido respecta, en que sus encuentros con el comisario jubilado José Manuel Villarejo que la Fiscalía Anticorrupción aprecia como indicio de su conocimiento y participación den Kitchen eran meras «reuniones de carácter social» en las que el polémico mando policial no le contaba nada que «no supiera ya por la prensa».
En este sentido, critica que Anticorrupción ha recurrido que se hayan archivado las pesquisas para Cospedal y su marido cuando «no ha solicitado ninguna nueva diligencia en sus escritos previos al Auto impugnado que tenga como objetivo aclarar la inexistente participación en los hecho» de ambos.
"Sin rastro" del teléfono
En cuanto a la tesis de la Fiscalía Anticorrupción en relación a que el Ministerio del Interior «actuaba en concierto con dirigentes del partido político gubernamental» en Kitchen, el escrito de Cospedal habla de pata política «inexistente» y critica que «la única diligencia» solicitada en este sentido sea llamar al PP para que identifique al titular de una línea telefónica que Villarejo atribuyó al expresidente Mariano Rajoy.
«Sabido es que la declaración incriminatoria de un imputado -en este caso, del Sr. Villarejo- por sí sola no puede constituir prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, sino que debe ser corroborada por la existencia de hechos», argumenta el letrado Jesús Santos, para incidir en que, en este caso, «no constan comunicaciones entre los teléfonos del Sr. Villarejo» y el número que facilitó y que según dijo, usaba Rajoy.
« Tampoco consta dato o rastro alguno de este último teléfono en autos (...) Y tiene razón el Juzgado al afirmar que el hecho de que ese teléfono sea titularidad del PP, o incluso fuese utilizado por el Sr. Rajoy, no demuestra en absoluto que el Sr. Villarejo y el Sr. Rajoy se hayan comunicado a través del mismo», añade.
A lo largo de 43 páginas, la defensa de Cospedal descarta del mismo modo que los audios grabados por el comisario en conversaciones con terceros o las anotaciones de sus agendas puedan ser considerados indicios de su participación en este asunto porque «la fuente siempre es la misma, el señor Villarejo» y sin que se haya corroborado con «hechos, datos o circunstancias externos a su propia persona y objetivos».
Además, cuestiona la credibilidad del extesorero Luis Bárcenas, a quien la Kitchen habría intentado sustraer documentación comprometedora para dirigentes del partido y recuerda que ese contenido supuestamente sensible estuvo durante añps en cajas en la sede central del PP sin que acudiese a recogerlas tras su despido. Cuestiona así «qué interés» habría tenido la formación en montar un operativo cuando lo había tenido al alcance desde el inicio.
