Romney y Obama, durante el debate. / Saul Loeb (Afp)
Los sondeos ultrarrápidos propios del caso, empezando por los clásicos de CNN y CBS, certificaN que el presidente Obama ganó el debate sobre política internacional que él y Mitt Romney sostuvieron ayer en Boca Ratón (Florida). Pero también que Romney estuvo entonado, pareció competente y dio el perfil adecuado de eventual “comandante en jefe”. Conclusión: sigue el riguroso empate técnico en los pronósticos sobre la elección del seis de noviembre.
Considerado justamente como muy interesado en tales asuntos, es decir la dirección del liderazgo norteamericano en el mundo y cómo administrar esa condición, obvia desde el fin de la II Guerra Mundial, Obama es un presidente vocacionalmente involucrado en el asunto, muy al contrario de lo que les ha sucedido a bastantes de sus predecesores.
Se dice, por ejemplo, que Ronald Reagan se limitaba literalmente a decir sobre las complejidades mundiales lo que le indicaban sus solventes colaboradores… pero que lo decía mejor que nadie. Un comunicador sin rival incluso hablando de la bomba atómica.
Sin sorpresas
Romney es republicano y, como tal, se le supone más cercano al siempre citado “complejo militar-industrial” (contra el que, por cierto, alertó en su discurso de despedida el general Eisenhower en 1961), pero sería exagerado calificarle de militarista o imperialista. Es cierto, sin embargo, que está conceptualmente cerca de la derecha republicana que rodeó al presidente Bush en sus dos periodos con el resultado que se sabe.
De hecho, Romney pareció muy continuista al respecto cuando hace ya cuatro meses presentó a su equipo de seguridad nacional, en el que abundaban los firmantes del “Contrato para un Nuevo Siglo Americano”, la biblia de los “neocons” que sirvieron al dúo Bush- Cheney. Muchos de ellos, como Robert Kagan o William Kristol se unieron a Dan Senor, muy cercano al aspirante, en el lanzamiento en 2009 de la llamada “Foreign Policy Initiative”, ideológicamente idéntica.
El equipo ha conocido desde entonces cambios, alguna deserción y dado que hablar, sobre todo por las quejas que habrían presentado al candidato varios de ellos por el papel excesivo desempeñado por otros, singularmente Dan Senor (a quien recordamos los periodistas de cuando era portavoz del gobierno de ocupación en Bagdad en 2003) o John Bolton, un ex-embajador en la ONU conocido por su tono contundente y sus soluciones un tanto primarias.
Excesos corregidos
Otros han impuesto claramente un cambio de partitura, sobre todo tras las reacciones que produjo el viaje de Romney a Israel a principios de septiembre, en el que mostró una explícita amistad personal con el primer ministro Netanyahu y le atribuyeron haber dicho que si fuera presidente él “entendería las acciones que en su defensa pueda tomar Israel contra Irán”. Tuvo que desmentirlo con un comunicado escrito, más preciso y moderado, que pudo ser interpretado como una desautorización del hiperactivo Senor
Lo de Israel, y los comentarios que suscitó en medio mundo, fue una advertencia. Era por lo menos imprudente cuando las encuestas muestran respaldo para la cautelosa política demócrata sobre Irán y hay incluso algún sondeo que indica que si Israel ataca por su cuenta a ese país, Washington debería negarle apoyo táctico…
La tesis de que Romney dijo lo que dijo y donde lo dijo es que trataba de obtener más recursos financieros para su campaña y ganarse el voto judío en los Estados Unidos. Tiempo perdido: quienes comieron con él en Jerusalén le dieron su dinero, y eso es público y sabido, pero también lo es que alrededor del 70 por ciento de los judíos norteamericanos votarán al candidato demócrata… como hacen siempre.
Recentrando el discurso
Así las cosas, Romney traspasó a Senor a asesorar al candidato vicepresidencial, Paul Ryan, e hizo caso a la tendencia “realista” en el grupo, bien representada también. Se advirtió una voluntad de escorar el discurso hacia la moderación, recentrarlo. Romney lo hizo ayer con habilidad y sin sorpresa: hace solo un par de semanas ya había dicho que “queda mucho camino por recorrer antes de pensar en recurrir a medios militares contra Irán”… una fórmula que podría firmar Obama.
El episodio del consulado americano en Bengasi el mes pasado (con la muerte por terroristas del embajador en Libia y tres funcionarios más) le dio una ocasión para la crítica y su equipo pasó con cierto éxito el mensaje de que lo sucedido implicaba desorden general, improvisación y falta de medios… La Secretaria de Estado, Hillary Clinton (acaso el mejor fichaje de Obama para su gobierno según una extendida opinión) se atribuyó toda la responsabilidad para aliviar al presidente en vísperas del segundo debate la semana pasada.
El grave incidente estuvo ayer en el debate pero solo para que los antagonistas repitieran sus argumentos y lo insertaran en la “primavera árabe”, un proceso que los dos apoyan. Romney incluso dijo que guerras como las de Iraq y Afganistán “no son el camino adecuado para nosotros”, la frase más contundente en su esfuerzo para separarse del precedente Bush… y un modo indirecto de reconocer que la política de Obama tiene aceptación y parece la adecuada.
Irán y los demás
El lector habrá comprendido ya que la situación en el mundo musulmán (todo Oriente Medio más Irán, Afganistán y Pakistán) consumió tal vez tres cuartas partes del programa, con algunas carencias asombrosas (ni una mención a la cuestión palestina), largo tiempo dedicado a Israel, con cuya defensa los dos aspirantes se mostraron comprometidos e Irán, donde, a fin de cuentas, no hubo discrepancias muy acusadas: debe impedirse que se haga con armas nucleares, sin ninguna mención a amenazas militares para conseguirlo.
Romney no defraudó al confirmar su vieja opinión de que Rusia sigue siendo “el adversario geopolítico” por excelencia, asumiendo la tesis de que contra una extendida creencia la “guerra fría”no ha concluido del todo y sobre China hubo en la fase final un largo intercambio que arrojó lo que parece compartida opinión de que el Pacífico se perfila como el nuevo centro de gravedad del nuevo mundo en gestación.
Apenas dos o tres referencias a América Latina, con una mención negativa pero rápida y como si fuera de obligado cumplimiento por parte de Romney a Chávez y Castro… y algo muy notable para españoles: ni una mención a Europa, su crisis financiera y económica y sus potenciales desarreglos políticos. La UE no existió, una carencia que ayuda a entender con toda claridad donde están las prioridades y las preocupaciones de Washington… con demócratas o con republicanos….
