El alcalde se reafirma con matices en su acusación contra el PP en la crisis de Loreto

Sin avenencia. Así ha quedado el acto de conciliación celebrado en los juzgados de Cádiz esta mañana entre el Grupo Municipal del PP y el alcalde de la ciudad, José María González, en relación a la crisis del agua que sufrió el barrio de Loreto en octubre de 2014. La citación judicial obedece a la denuncia presentada por el PP contra el alcalde, el concejal de Medio Ambiente, Manuel González Bauza, y el jefe de Gabinete de Alcaldía, José Vicente Barcia, por injurias y calumnias.

El regidor gaditano acusó el pasado 8 de marzo al anterior equipo de Gobierno de permitir el suministro del agua en el barrio durante 14 días «a sabiendas» de que que estaba contaminada.

Esta declaración se hizo durante la celebración de una asamblea vecinal en el citado barrio, donde el alcalde, el edil de Medio Ambiente y su jefe de Gabinete presentaron os resultados del informe técnico que habían encargado en diciembre de 2015 al jefe de Compras de Aguas de Cádiz y a un ingeniero de Telecomunicaciones de la empresa.

El nuevo alcalde quería con este estudio poner en entredicho la gestión del anterior equipo de Gobierno en la crisis del agua de Loreto y anunció entonces que elevaría el caso a la Fiscalía ante un posible delito.

La reacción de los populares a las palabras del alcalde no se hizo esperar y su portavoz en el Ayuntamiento, Ignacio Romaní, calificó de «ruin» al regidor por sus palabras. Romaní anunció la presentación de una querella contra el alcalde, su edil y el jefe de gabinete de Alcaldía.

El primer paso judicial de la denuncia se ha dado esta misma mañana en los juzgados de San José con el acto de conciliación, sin embargo, ninguno de los tres denunciados se ha presentado para ofrecer su versión de los hechos. En su lugar y como representante de ellos ha acudido el abogado Juan Domingo Valderrama, que ha expresado ante el secretario judicial la ratificación de sus representados en el discurso. El letrado ha señalado que se han manipulado las declaraciones del alcalde y se ha referido muy especialmente a la palabra «a sabiendas», que recogieron en su día todos los medios de comunicación que cubrieron la asamblea vecinal. Valderrama ha aclarado que la expresión correcta y no tergiversada es la que dice «suministrar agua contaminada a sabiendas» y no la de «contaminar agua a sabiendas», como figuraba en la papeleta de conciliación del PP. Según Valderrama, la diferencia entre una y otra es notable. En cualquier caso, el equipo de Gobierno mantiene sus posiciones y no se retracta.

El juego de palabras utilizado por el letrado de los denunciados ha dejado perplejo al abogado del Grupo Municipal del PP, el exconcejal Juan José Ortiz, que ha confirmado a la salida del juzgado que el grupo popular seguirá adelante con la querella interpuesta al no haber marcha atrás en las declaraciones lesivas que hizo el alcalde. Ortiz lamenta que sean los medios de comunicación, una vez más, los que paguen los platos rotos y sean acusados por el propio alcalde de manipulación. Ortiz ha dejado claro que tanto los videos emitidos sobre la asamblea vecinal reflejan perfectamente las palabras del alcalde y recogen con nitidez la frase “a sabiendas”. El abogado del PP destaca que el alcalde trata ahora de jugar con las palabras para no asumir lo que dijo en público..

Una situación parecida se vivió el pasado enero con el concejal de Hacienda, David Navarro, que meses antes había acusado al gobierno de Teófila de haber gastado 4,2 millones de euros en publicidad en los primeros eis meses de 2011. esta afirmación le costó una querella y en el acto de conciliación matizó que fue a lo largo de un año. El PP estudia aún si sigue adelante con la querella contra Navarro.