La Audiencia Nacional exculpa a Defensa en la contratación del Yak-42

La Audiencia Nacional frenó ayer en seco el ímpetu de los familiares del Yak-42 para ampliar las imputaciones por las presuntas negligencias en la contratación del avión. Sus letrados habían solicitado implicar en la causa a varios militares y altos cargos del Ministerio Defensa en la etapa de Federico Trillo. Sin embargo, la Sala de lo Penal, en concordancia con la Fiscalía, echó por tierra sus argumentos al considerar que la responsabilidad del alquiler de la aeronave recayó en exclusiva a Namsa, la agencia de la OTAN que contrató Defensa para preparar sus viajes.

El tribunal presidido por la magistrada Ángela Murillo entiende las quejas expuestas por los familiares en cuanto a las malas condiciones en las que tuvo lugar el vuelo: tripulación sin licencia, traslado de material peligroso, etc. Pese a ello, asegura que esta situación no afectó a la seguridad del aparato, sino que más bien apuntó a un «defectuoso cumplimiento» de las condiciones del acuerdo firmado por el Estado Mayor de la Defensa y Namsa, quien fue la encargada a su vez de subcontratar los servicios de Chapman Freeborn, el intermediario que alquiló el Yakolev a la empresa ucraniana United Mediterranean Airlines.

El auto destaca que el acuerdo con Namsa «desvincula» a las autoridades militares españolas de las presuntas negligencias en la contratación del aparato, ya que correspondía a la agencia de la OTAN «la ejecución y el cumplimiento del servicio contratado a cambio de un precio».

Decepción

Fuentes de la defensa mostraron su contrariedad por la resolución, habida cuenta de que la ley no permite a un país desvincularse de las consecuencias derivadas del contrato firmado con un tercero, en referencia a Namsa. «En el contrato se aclara que España no se quiere desvincular, como mucho delegar. Si no, ¿por qué razón Defensa establece un grupo de control para revisar los servicios aéreos con Namsa?», se preguntan dichas fuentes.

Los mismos informantes critican el cambio de postura de la Sala de lo Penal, que en dos autos anteriores «sí habla de que el accidente se pudo evitar y que a quien le correspondía la ejecución del contrato era a Defensa, nunca a Namsa».

La sala, por su parte, no se pronunció sobre la imputación de Federico Trillo porque su nombre no figuraba en los recursos. Ello pese a que las acusaciones sí hicieron alusión a la misma en la vista celebrada el pasado día 18.