Responsable

E Gobierno dice creer haber actuado ejemplarmente en la chapuza del 'Alakrana'. Les pone tales caras de rabia a las aplazadas y tímidas críticas de la oposición que cualquiera diría que lo están degollando y que con él se está cometiendo una injusticia sin precedentes. Cualquiera diría eso, sí, de no ser porque los hechos hablan solos. Y los hechos son un Poder Judicial tambaleado, un Ejecutivo en entredicho porque si no ha pagado el chantaje ha hecho algo peor como actuar de mediador en el mismo, un país chuleado por un tal Willy que tan es pronto es menor de edad y mocito como va a contraer matrimonio con la pasta robada por sus amigos, un país humillado por una impresentable negociación por la que -según se nos asegura como si se tratara de un logro- ya no serán más atacados nuestros pesqueros en el futuro, una dignidad nacional por los suelos, un Estado de Derecho doblegado a bombo y platillo mediáticos por cuatro desgarramantas del Índico... El Gobierno no se siente responsable de nada y eso es lo que resulta más inquietante, ese alarde de desconocimiento de la realidad que trasciende del propio caso del pesquero vasco secuestrado. Es que piensa que ha obrado con ejemplaridad. El caso 'Alakrana' es grave por sí mismo y por lo que tiene de precedente. A mí todo esto me hace pensar en Weber y en su 'ética de la responsabilidad', en esa celebrada expresión que siempre me pareció una pedante redundancia. ¿Qué ética no es, por pura definición, de la responsabilidad? ¿No son ambas palabras sinónimas? ¿Es posible una ética de la irresponsabilidad, la impunidad y la inconsciencia o no son más bien éstos términos antónimos del propio concepto de moral? Quien no se siente responsable de nada mal puede tener un comportamiento ético. No sería éste el caso del Gobierno español y de la crisis del 'Alakrana'. Aquí no han coincidido la inconsciencia y el acto afortunado, acorde con la ética, sino la irresponsabilidad con el consecuente desafuero.