El juez del caso Invercaria, Juan Gutiérrez Casillas, a la salida de los juzgados
El juez del caso Invercaria, Juan Gutiérrez Casillas, a la salida de los juzgados - ABC
Tribunales

Otra pieza más de Invercaria vuelve al juez instructor por sus autos carentes de motivación

La Audiencia ha ordenado ya la devolución de hasta media docena de causas que investigan los préstamos concedidos a empresas por parte de la sociedad pública de capital riesgo

SevillaActualizado:

Otra pieza más. La Audiencia de Sevilla ha devuelto al juez de Instrucción número 16 de Sevilla, Juan Gutiérrez Casillas, una nueva pieza separada que investiga los préstamos participativos concedidos por la sociedad pública de capital riesgo Invercaria a distintas empresas andaluzas, por la falta de motivación de los autos dictados por el instructor. En esta ocasión ha sido en el procedimiento que se sigue por las aportaciones de capital, concesión de préstamos y asistencias financieras con sus fondos propios que Invercaria llevó a cabo en la sociedad Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía (FIVA). Un total de 716.000 euros.

No es la primera vez que la Audiencia estima los recursos de los acusados por la carencia de motivación de las resoluciones del juez Gutiérrez Casillas. Fuentes del caso han señalado a este periódico que, al menos, son seis piezas las devueltas ya a la fase de instrucción con esta última. Otras fueron las piezas abiertas por el dinero dado en su día por Invercaria a Fumapa, Lolita Canalla, EDM, Juana Martín y Servivation S.A.

El 8 de mayo de 2017 el juez instructor dictó auto de procedimiento abreviado en esta pieza, en la que la Fiscalía Anticorrupción pide 19 años de cárcel y 47 años de inhabilitación para el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo por delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, tráfico de influencias, negociación prohibida a funcionarios, falsedad en documento mercantil y delito de contrato simulado.

Asimismo, Anticorrupción reclama seis años y medio de prisión y 16 años de inhabilitación para la también expresidenta de Invercaria Laura Gómiz por un delito de contrato simulado en concurso con delitos de prevaricación y malversación.

Nulo de pleno derecho

De igual modo, solicita penas de entre 16 años y medio de cárcel y cuatro años de prisión para los otros diez procesados, como son el exdirector financiero de Invercaria Antonio Nieto Garrido; el representante de Novasoft Francisco José Barrionuevo, y los representantes legales de Innovaes, Juan Antonio Bardón, y de Grupo Imagen, Francisco Gallardo Hill.

El Ministerio Público, que pide que los doce procesados indemnicen a Invercaria con 1.365.000 euros, acusa también a los consejeros de esta sociedad Juan Vela Quiroga, Ramón Martín López, Isabel de Haro Aramberri, Bienvenido Martínez y Jacinto Cañete, y a Mariano Pérez-Sauquillo, hermano del expresidente de Invercaria.

Contra dicho auto, los abogados de los acusados presentaron distintos recursos de reforma que fueron rechazado por el juez instructor en auto de 1 de junio de 2017. Pero las defensas no se quedaron ahí y recurrieron en apelación esta segunda resolución, coincidiendo todas en la falta de motivación del auto de 1 de junio.

Y como en las piezas devueltas anteriormente, la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla señala que el auto del instructor no está motivado y no explica los motivos de rechazar los argumentos esgrimidos por los apelantes. Para el tribunal, la resolución del juez causa indefensión. «En casos de cierta envergadura y entidad» como éste, «es aún más exigible y necesario» dar respuesta a las cuestiones que suscitan las defensas, «no siendo aceptable, ni tal falta de motivación se salva con respuestas estereotipadas y genéricas».

Para la Audiencia, esta falta de motivación comporta la nulidad del auto recurrido porque impide el control de la actividad judicial y la efectividad del derecho a los recursos vulnerando así el principio de tutela judicial efectiva. Declarada la nulidad del auto de 1 de junio, debe devolverse la causa al juzgado de Instrucción para que dicte nuevo auto motivando la resolución que adopte el juez sobre los recursos de las defensas.