La Junta estaba al tanto del riesgo de ayudar a las empresas investigadas
El delegado del Gobierno asegura que los informes eran negativos, pero no aclara por qué los aprobó el Ministerio
CÁDIZ. Actualizado: Guardar«Aquí no hay caso, ni corrupción, ni prevaricación», sentenció ayer el delegado del Gobierno, Manuel Jiménez Barrios. Cinco días después de que el presidente de Diputación, José Loaiza, denunciara irregularidades en el proceso de baremación de las empresas para las ayudas a la reindustrialización concedidas por el Ministerio de Industria, Jiménez Barrios salió ayer en defensa de la gestión de la Junta de Andalucía y del ya ex gerente de Bahía Competitiva, Antonio Perales. El titular de Gobernación aseguró que la decisión de integrar el plan Bahía Competitiva se tomó el miércoles 27 de julio y se ratificó un día después. Dos días antes de que José Loaiza hiciese público, el pasado 30 de julio, un correo electrónico enviado desde Bahía Competitiva en el que «se pedía el cambio de puntuación de las empresas de forma totalmente arbitraria». Jiménez Barrios negó que esta «supuesta denuncia» tenga algo que ver en la destitución de Antonio Perales, a quien se le atribuye dicho correo electrónico, y afirmó que esta reestructuración se debe solo a los resultados «poco satisfactorios» que estaba ofreciendo el plan Bahía Competitiva. El delegado del Gobierno andaluz en Cádiz también se refirió al informe que los técnicos del Instituto de Empleo y Desarrollo Tecnológico (IEDT) elevaron al Ministerio de Industria alertando del riesgo que suponía invertir el 32% de todas las ayudas en sólo tres empresas y mostraban serias dudas sobre la solvencia de estas tres sociedades. Jiménez Barrios aseguró ayer que dicho informe contó también con el respaldo de la Junta de Andalucía por lo que afirmó que estaban al tanto de este documento e insistió en que se siguió todo el procedimiento «de forma escrupulosa». Sobre por qué el Ministerio siguió adelante a pesar de las advertencias, Jiménez Barrios no ofreció respuestas: «Eso es algo que le corresponde a ellos explicar».
Por último, el delegado atribuyó la denuncia del presidente de Diputación a «a fines electorales» porque «si nos hubieran preguntado habríamos aclarado todo este entuerto».
