Estrasburgo falla a favor de «Paris Match» al informar de Alberto de Mónaco

La condena de la revista «Paris Match» en Francia, por haber publicado esa información constituye una violación de la libertad de expresión, indicó en su fallo definitivo la CEDH, con sede en Estrasburgo.

Los magistrados consideran que la existencia de un hijo ilegítimo del príncipe Alberto era de interés público, «habida cuenta del carácter hereditario de sus funciones de jefe del Estado de Mónaco», añaden.

La Gran Sala de la Corte confirmó así una primera condena a Francia en junio de 2014, recurrida por el gobierno francés.

«Paris Match» fue condenado en 2005 a pagar 50.000 euros en concepto de daños morales al príncipe Alberto, que acababa de suceder a su padre Rainiero al trono de Mónaco, sin tener entonces ningún heredero.

El ajustado resultado de 4 votos contra 3 de la anterior sentencia hizo que el Gobierno francés solicitara que la Gran Sala revisara la sentencia.

El artículo en cuestión era una larga entrevista con Nicole Coste, una azafata del aire, que revelaba que el padre de su hijo Alexandre, nacido en agosto de 2003, era Alberto de Mónaco. Coste, no aportaba pruebas materiales. Pero hizo afirmaciones de este tipo: Alberto habría reconocido ante notario la paternidad de Alexandre, el 15 de diciembre de 2003, tras haberse efectuado un test médico que «permitió certificar» tal afirmación. Un mes más tarde, el príncipe reconocía a través de un comunicado ser el progenitor de Alexandre.

Ahora, la Gran Sala compuesta por 17 jueces del tribunal europeo, ha condenado a Francia por unanimidad, por vulnerar la libertad de expresión de «Paris-Match». Además, impone una indemnización de 15.000 euros.

Para la Gran Sala del Tribunal Europeo, los tribunales franceses «no tuvieron en cuenta en su justa medida los principios y criterios de equilibrio entre el derecho al respeto de la vida privada y el derecho a la libertad de expresión». Y destaca «el carácter esencial de la exactitud de la información difundida: el respeto de este principio es esencial para la protección de la reputación de los demás».

Al publicar la entrevista, añade el fallo, los demandantes «contribuyeron a un debate de interés general». Y va más allá, al afirmar que la publicación de la información «puede ser indicativa de la personalidad del príncipe y la manera de abordar y asumir sus responsabilidades», sentencia.