Human Rights Watch: «Se ha evitado un escándalo»
La ONG se felicita por la absolución de Garzón por investigar los crímenes del franquismo y pide que se derogue la Ley de Amnistía
MADRID Actualizado: GuardarLa reacciones al fallo del Tribunal Supremo sobre la absolución de Baltasar Garzón de un delito de prevaricación por declararase competente para investigar los crímenes del fraquismo no han tardado en llegar.
-Reed Brody, portavoz de Human Rights Watch (HRW): "El Tribunal Supremo ha conseguido evitar un escándalo de mayores proporciones. La investigación de hechos de tortura y desapariciones no puede ser considerada un delito. España debería cumplir el pedido de las Naciones Unidas y derogar la Ley de Amnistía de 1977, además de brindar asistencia a los familiares de las víctimas del franquismo en su prolongada búsqueda de justicia y verdad"
-Cayo Lara, coordinador general de IU: "Es una buena noticia que el Supremo haya absuelto al juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. Sin embargo algunos han conseguido su objetivo de quitárselo de en medio puesto que ha quedado inhabilitado hasta después de jubilarse. Confío que salga otro juez que se atreva a enfrentarse "de manera directa" a la trama de corrupción "Gürtel" y a la recuperación de la memoria histórica".
- Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia: "Vivimos en un Estado de Derecho con plena independencia de sus poderes y, por ello el poder ejecutorio, el Gobierno, respeta cualquier resolución que dicte cuaquier organismo jurisdiccional, máxime, el máximo que tenemos en España que es nuestro Tribunal Supremo. En España contamos con una Justicia fuerte e independiente".
-María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP: "Desde el PP respetamos las sentencias de los tribunales y el contenido de esas sentencias, sea cual sea el sentido de las mismas".
- Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica: "Acogemos favorablemente la absolución de Baltasar Garzón. Cuando la Justicia, con todo lo que supone un caso como éste, lo lleva ante un juicio es porque hay muchas evidencias y choca un poco esa desproporción entre todo lo que ha ocurrido y cómo ha quedado la votación".
