La defensa del maquinista del Alvia recurre para que el juez cite a los cargos que «decidieron no cumplir la normativa»
Entrega un organigrama de Adif con el que identifica a quienes cree responsables de que no hubiera análisis de riesgo en la curva
ABC.ES/EP
El abogado que representa al maquinista Francisco Garzón, que el 24 de julio de 2013 conducía el tren Alvia que descarriló en Angrois dejando 80 víctimas mortales , ha interpuesto un recurso para que el juez que investiga el accidente cite a dos cargos de Adif que, según Manuel Prieto, son quienes «decidieron intencionadamente no cumplir la normativa» y «no realizar análisis y evaluación de riesgos» en el tramo que abarca la curva de A Grandeira.
El escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, adjunta parte de un organigrama del administrador de infraestructuras ferroviarias con el que Prieto identifica al director de operaciones e ingeniería de red de alta velocidad José Manuel Galindo y al subdirector de instalaciones de control de tráfico Juan Antonio Sánchez. «Consideramos que resulta justificada, útil y necesaria la diligencia de investigación interesada, no solo para la citada defensa, sino también para la acusación, y entra de lleno en la cuestión del análisis de riesgos que actualmente se está investigando», subraya el letrado.
Y es que en su auto del 1 de febrero, el titular del juzgado número 3 de Santiago, Andrés Lago, consideró que no se justificaba «la utilidad» del testimonio del director de obras de Adif al que ahora señala la defensa de Garzón (Sánchez). Se refería a él como «el testigo/investigado no identificado», por lo que Prieto replica ahora que tanto él como su superior están «plenamente identificados», y le pide llamarlos en calidad de investigados «o en su caso testigos» .
Actas internas
Esta petición se deriva de unas actas internas de Adif --aportadas a la causa por el propio abogado del maquinista-- que reflejan que el departamento de seguridad --cuyo titular era en ese momento Andrés Cortabitarte, uno de los investigados en el caso -- «exige» para el tramo en cuestión un caso de seguridad y el ISA (el documento que realiza un evaluador independiente).
La dirección de obras hace «caso omiso», según relata el letrado de Garzón, de lo que deduce que «s e decidió intencionadamente no cumplir la normativa Cenelec y no realizar análisis y evaluación de riesgos para el sistema de control, mando y señalización del tramo donde se encuentra la curva donde ocurrió el siniestro». Y Cortabitarte, por su parte, lo «asumió, no imponiendo su criterio como director de seguridad».
La defensa del maquinista del Alvia recurre para que el juez cite a los cargos que «decidieron no cumplir la normativa»
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesión