Aznar: «La alcaldesa de Madrid ha dicho de la anterior más elogios que el PP en tres años»

-¿Qué efecto puede tener sobre Madrid un equipo municipal encabezado por Manuela Carmena y ediles como Rita Maestre o Guillermo Zapata?

-Supone un riesgo muy grande de paralización, de ir por el camino equivocado. Madrid vivía una época brillante, tiene un magnífico futuro. Era la máquina más poderosa económicamente de España. Un ámbito de libertad creativa, productiva. Y eso se puede poner en riesgo. En la parte que me toca, no deja de ser curioso que la nueva alcaldesa de Madrid ha dicho de la anterior en tres días más elogios que su partido, el PP, en tres años. Resulta que las cuentas estaban ordenadas, los niños bien atendidos, los desahucios se trataban correctamente. Interesante...

-¿El PP concurrió a la alcaldía de Madrid con el candidato adecuado?

-…Eso ya… Fue con el candidato que fue. Pero ojalá que los resultados hubiesen sido mejores. Ese Madrid, convertido en gran ciudad con esfuerzo de muchos, está en riesgo.

-El PSOE podría haberlo evitado si no hubiera apoyado a Ahora Madrid. ¿Cómo interpreta la política de pactos llevada a cabo por los socialistas?

-Es fruto de la debilidad de un partido que se transforma en radicalidad. No hay que olvidar que este partido socialista, desde su debilidad convertida en radicalidad, es el que equipara al PP con Bildu. El PSOE se ha expulsado de la posibilidad de representar cualquier elemento de centralidad, y será víctima de haber pactado con los más radicales. No critico que haya nadie que se haga fotos con la bandera de España, pero ya sabemos de otras épocas en qué consistían las políticas para España de Zapatero. Una cosa es la escenografía y otra, la política. Pero el fondo del asunto al comparar al PP con Bildu es autoexcluirse de la centralidad de la vida política. Eso supone que o la recupera el PP en un ejercicio enorme de responsabilidad o las tendencias al fraccionamiento serán mayores en las próximas elecciones.

-¿Ya no es posible el entendimiento de los dos grandes partidos frente a los populismos o nacionalismos?

-Yo siempre he pensado que habría una alianza de izquierdas para excluir al PP de las instituciones. Y el Partido Popular puede reaccionar de dos maneras. Como estaba haciéndolo ahora, o como yo propongo: buscando la gestión de la centralidad y la moderación. El país no necesita una pelea entre quien quiere arrinconar y quien se siente arrinconado y ahora peleo desde el rincón. España necesita la construcción de ese espacio de centralidad y moderación. Ahí está la clave del éxito. Apelar a los votos cautivos desde el arrinconamiento solamente conduce a un mayor arrinconamiento.

-Usted impulsa iniciativas en favor de la democracia y la libertad en Venezuela. ¿Hasta qué punto el populismo español bebe del chavismo?

-Es su ejemplo. Los dirigentes del populismo español son marxistas leninistas puros. Saben lo que buscan. Quieren el poder para cambiar el sistema y las reglas. Ellos han contribuido a crear eso. Es el modelo que ha producido la hecatombe en Venezuela, y ante el cual por primera vez se ha conseguido articular una reacción internacional positiva que ha producido sus efectos, junto a la acción absolutamente heroica de personas que defienden la libertad en el propios país. Esos modelos de fracaso sí son de candado, de voy para atrás. Hay que evitar regresar. Nosotros sabemos que en los próximos años hemos de ocuparnos mucho de dar oportunidades a la gente, hacer una sociedad de igualdad de oportunidades muy clara. Apoyar planes de productividad, mejorar el Estado de bienestar, atender a los parados… Poner en valor la familia, que las clases medias se sientan más seguras y se expandan… Es fundamental e incompatible con la vuelta al 76 o al 36.