Las 400 palabras peligrosas

Enero de 2012, dos jóvenes británicos viajan a Estados Unidos en avión y un inocente mensaje en Twitter acaba con sus ganas de cachondeo y una visita al calabozo del aeropuerto de Los Ángeles. La frase "vamos a destruir América", una metáfora que en Reino Unido significa ‘salir de fiesta’, activó los mecanismos de defensa del país y los chavales volvieron directos a Londres. Ahora van a tener que conformarse con ‘destruir Salou’.

Este hecho anecdótico sirvió para destapar lo que era evidente, que el Departamento de Seguridad Nacional peina las redes sociales en busca de posibles amenazas terroristas. Pero ahora además se ha confirmado que, dentro de la paranoia reinante por la seguridad estadounidense, existe una vigilancia especial sobre 400 términos específicos en Internet. Una lista de palabras que el Gobierno de Obama se ha visto obligado a publicar al perder una demanda del colectivo Electronic Privacy Information Center (EPIC), que se dedica a velar por la libertad en la red.

Repasando dicha lista hay términos que son evidentes, como bomba, asesinato o ataque, pero que un terrorista en su sano juicio (dentro del poco juicio que puedan tener) nunca publicaría en una red social. ¿Se imaginan? "Voy a asesinar mediante un ataque con bombas, no olvidéis retuitearlo". También hay palabras de lo más normal, entre ellas: respuesta, organización o ejercicio. Incluso países: Nigeria, Somalia o Yemen. No se olvida tampoco el 'Tío Sam' de ETA ni del Ira, y cuidado con poner separatistas vascos en Myspace.

Una frase con los términos "tengo salmonela con seguridad porque conozco sus síntomas" provocaría una vigilancia estrecha por parte de los servicios de seguridad de Estados Unidos si alguien la escribe en su muro de Facebook. Tanto las redes sociales como los foros son rastreados diariamente en busca de amenazas.

Las reacciones a la publicación de esta lista, que cualquiera puede leer en Internet, han sido numerosas. Se acusa al Departamento de Seguridad Nacional de haberse extralimitado en sus investigaciones y de intentar destapar a personas con una ideología contraria a su país. Pero el organismo se defiende argumentando que es un sistema "efectivo y necesario".

No está muy claro que estos métodos sean una respuesta efectiva para evitar ataques terroristas. Lo que está claro es que este texto va a ser inspeccionado por las autoridades estadounidenses.