«El sistema de los ERE era fraudulento en el sentido de la RAE, engañoso y falaz»

Cuatro peritos de la Intervención General del Estado han dicho hoy ante la juez Mercedes Alaya que el sistema que se puso en marcha para conceder los ERE «era fraudulento en el sentido de la RAE, ya que era engañoso y falaz». Así lo han confirmado los interventores en una comparecencia en la que han ratificado ante la instructora y una treintena de abogados el informe que considera inadecuado el procedimientoque se usó para dar las ayudas. De hecho, los peritos han insistido en que se hizo un uso inadecuado de acuerdo con la ley y que ese uso de las transferencias de financiación no se ajustó a la legalidad. 

Según han explicado fuentes judiciales, los interventores, que entre los cuatro suman mas de noventa años de experiencia en tareas contables, han ratificado su informe y han denunciado que el contrainforme elaborado por la defensa del expresidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, está lleno de errores.

Al parecer, la primera pregunta que le ha formulado Mercedes Alaya a los técnicos ha sido sobre el citado estudio que han realizado dos catedráticos de la Universidad Carlos III. «¿Se han leido el informe de Griñán?» , ha preguntado la juez. Los interventores han contestado de forma afirmativa aunque han especificado que ese informe no cambia en nada su opinión sobre el sistema. Y han insistido en que se trata de «un informe de parte» que, a su juicio, contiene numerosos errores.

De hecho los peritos han recalcado que los «afectados» o responsables de lo que ocurrió fueron la Consejería de Empleo, el IFA/IDEA y la Consejería de Hacienda en la medida en que la intervención de todos ellos era «necesaria y precisa» para que esa situación se pudiera construir.

Durante su intervención, que se prolongará  por la tarde, los interventores han explicado que el sistema puesto en marcha por la Junta de Andalucía tenía tres problemas. El primero el segpresupuestario,el segundo de la Consejería de Empleo y el tercero del control de la concesion de las subvenciones ya que se impidió la fiscalización previa. Además han explicado que de 263 ayudas aprobadas, solo 77 eran realmente relacionadas con Expedientes de Regulación de Empleo, mientras que el resto no tenían  nada que ver. 

La juez, que ha rechazado una cuestión previa presentada por el abogado del exdirector general de Trabajo, Francisco Guerrero, que protestaba por considerar que lo de hoy no es una prueba pericial, sigue preguntando sobre el contrainforme de Griñán. La comparecencia seguirá esta tarde y es bastante probable que también mañana.