Pacheco, un año y medio más de cárcel por «beneficiar» al Turronero y a su socio

El alcalde de Jerez que estuvo más de dos décadas dirigiendo los destinos de la ciudad del vino podría ver prolongada su estancia en prisión si no lo impide el recurso que presumiblemente presentará su abogado ante el Supremo por la nueva condena de año y medio de prisión dictada contra él. La Audiencia de Cádiz con sede en Jerez considera a Pedro Pacheco autor de un delito de prevaricación en concurso medial con otro de fraude a la administración por la venta del solar municipal de la antigua estación de autobuses que se gestionó entre los años 2004 y 2006, cuando era socio de gobierno, primero de García-Pelayo (PP) y más tarde de Pilar Sánchez (PSOE). Por ello, le impone una pena de un año y medio de prisión y trece de inhabilitación para cargo público.

El exregidor suma esta condena a la de cinco años de cárcel que ya cumple en Puerto III por ‘enchufar’en 2005 a dos asesores en empresas municipales de la localidad.

La sentencia condena por los mismos delitos y a la misma pena a Miguel Ballesteros, el que era gerente de Emusujesa cuando se desarrolló la operación. A los promotores José Luis López, alias ‘El Turronero’, y a su socio Francisco Chaves, impone una pena de año y medio de prisión y seis años y medio de inhabilitación como cooperadores necesarios de un delito de prevaricación en concurso medial con el de fraude a la administración. Al resto de acusados, los tres «hombres de paja», Joaquín López, Ángel Monereo y Vicente Cervera, a cuyo nombre se pusieron las diferentes empresas que participaron en el concurso para adquirir el suelo, les condena también como cooperadores necesarios a seis meses de prisión y tres años de inhabilitación.

«Sin proteger al Ayuntamiento»

La sentencia, a la que ha tenido acceso LA VOZ, declara probado que en la operación tanto Pacheco como Ballesteros «se pusieron de acuerdo» con Chaves y el Turronero para venderles el inmueble «con la intención de beneficiarles, sin primar ni proteger los intereses del Ayuntamiento». Además, considera que los empresarios condenados utilizaron las sociedades que operaron en la venta «como meros instrumentos para el desarrollo de sus actividades económicas», y que fueron los artífices de su gestión y control, ya que «los administradores únicos –los tres testaferros procesados– son personas interpuestas al servicio de los acusados que no gestionaron dichas sociedades».