Crema solar
La OCU pide la retirada de estas conocidas cremas solares para niños
La Organización de Consumidores estudia 17 cremas solares infantiles con factor de protección muy alto
Un año más, la Organización de Consumidores y Usuarios ha realizado un análisis comparativo entre diferentes cremas solares para comprobar si ofrecen el índice anunciado y, por lo tanto, protegen la piel en la medida que prometen. En esta ocasión, OCU se ha centrado en estudiar 17 cremas solares infantiles con factor de protección solar muy alto (SPF 50+) y con presentación en formato pulverizador («pistola», espray, aerosol o pulverizador).
Para realizar el análisis, las cremas han sido sometidas a dos pruebas de laboratorio siguiendo las normas estandarizadas europeas. Por un lado, una prueba de cálculo del SPF in vivo en condiciones estandarizadas y controladas (el SPF indica el nivel de protección frente a los rayos UVB) y, por otro, una prueba in vitro para medir la radiación UVA capaz de traspasar una capa de crema de un determinado espesor.
Según estas pruebas, OCU ha detectado que, de las 17 cremas analizadas, dos de ellas tienen un factor de protección frente a los rayos UVB inferior al anunciado. El primer caso, y el más grave, es el de la crema ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ , que solo ofrece protección «media» y no «muy alta», como se indica en el etiquetado.
El segundo caso es el de la crema solar Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+ , que debería estar etiquetada como SPF 30, ya que solo ofrece protección alta. En cuanto a la radiación UVA, solo ISDIN falla también en esta prueba , ofreciendo menos protección de la recomendada.
La Organización de Consumidores ya ha enviado los resultados del análisis a la AEMPS (Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios) y le ha solicitado que realice las comprobaciones necesarias sobre estos dos productos, así como la retirada y el cese de comercialización y utilización , por el riesgo potencial que supone su uso para la salud de los consumidores, especialmente en el caso del fotoprotector de la marca ISDIN.
Del resto de cremas analizadas, OCU afirma que todas cumplen con el etiquetado básico que exige la ley y que la protección ofrecida coincide con la anunciada en las etiquetas.
Además de la protección SPF y UVA, OCU también ha analizado y puntuado otras características de las cremas y su envasado como la prueba de uso, la claridad del etiquetado o la posible presencia de fragancias alergénicas, para así poder adjudicar una calificación global a cada una de ellas.
Según esta calificación global, la crema Garnier Delial Sensitive Advanced Bruma Antiarena es la mejor de este análisis, mientras que Cien Sun Spray Solar Infantil de Lidl (en formato pistola) obtiene la calificación de Compra Maestra por su buena relación calidad precio.
Según OCU, los resultados de este nuevo análisis vuelven a demostrar que, para estar adecuadamente protegido, no es necesario adquirir los productos más caros, ya que varias cremas de precio económico ofrecen una protección adecuada. OCU quiere hacer hincapié también en que la aplicación de las cremas debe hacerse de manera generosa y repetida cada dos horas y que una reducción en la cantidad aplicada implica menor protección.
Isdin responde
Tras este estudio, una de las marcas afectadas, Isdin , ha emitido un comunicado en el que asegura que «que somete todo su portfolio de productos a las pruebas más exigentes para garantizar su eficacia». «Por todo ello, las características del Producto que se hacen constar en su publicidad y presentación comercial, entre las que se encuentran el Factor de Protección Solar (SPF) y el UVA-PF, se corresponden absolutamente con los resultados arrojados por estudios realizados por entidades de certificación especializadas, independientes y de gran prestigio», justifica la compañía.
Para ello, la compañía enumera los estudios que avalan la eficacia de sus productos : Dos estudios independientes que concluyen que el producto tiene un SPF 50+ de acuerdo con la norma ISO 24444:2010, que son uno realizado por AMA Laboratories entre septiembre y octubre de 2015 que concluye que el producto tiene un SPF de 64,4 y otro realizado por Helioscience entre marzo y de abril de 2017 que concluye que el Producto tiene un SPF de 64,8.
También alude a otros dos estudios independientes que concluyen que el producto tiene un UVA-FP superior a 20 de acuerdo con la norma ISO 24443:2012. Estos son uno realizado por Complife Group en marzo de 2018 que concluye que el producto tiene un UVA-FP de 34,14 y otro realizado por HelioScreen en abril de 2018 que concluye que el Producto tiene un UVA-FP de 29,5. Además de otro estudio independiente adicional, realizado de acuerdo con el método colipa in-vitro method UVA-PF determination realizado por AMA Laboratories, Inc. en el mes de agosto de 2015 concluye que el Producto tiene un UVA-FP de 24,41.
La compañía además lamenta que la OCU no haya tenido en cuenta estos estudios a la hora de realizar su análisis. «Además, pese a haber sido solicitado por ISDIN, la OCU no ha facilitado una copia del estudio en el que supuestamente se obtuvo un SPF y un UVA-PF inferior al indicado en el etiquetado del Producto por lo que ISDIN no ha podido verificar ni la metodología, ni la ejecución, ni la coherencia de los resultados de este estudio», asegura la empresa.
Isdin recalca que el consumidor «puede estar seguro de que las afirmaciones que aparecen en el pack del Producto están avaladas por Estudios Independientes elaborados por entidades de certificación de primer nivel».
Por su parte, la Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética (Stanpa) también ha emitido un comunicado en el que asegura que «no da ninguna credibilidad al estudio sobre protectores solares de la OCU». La asociación destaca que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios es quien puede evaluar los estudios científicos de eficacia y seguridad que realizan las compañías, por lo que «los productos cosméticos para la protección solar infantil están sujetos a estrictas evaluaciones de seguridad que garantizan la veracidad de las alegaciones sobre sus niveles de protección».
«Los resultados publicados por OCU deberían ser contrastados en varios laboratorios con las diferentes fórmulas testadas, ya que acusar injustificadamente de que un producto “no cumple” con pruebas realizadas en un solo laboratorio del que se desconoce la metodología seguida y las condiciones del ensayo, es grave e insuficiente para asegurar tal afirmación», dice Stanpa.
Noticias relacionadas
