Hospital Infantil Virgen del Rocío
Hospital Infantil Virgen del Rocío - Jesús Spínola
Hospital Virgen del Rocío

Absuelta la pediatra acusada por señalar un posible caso de abuso a una menor

La sentencia de la Sección Cuarta de la Audiencia de Sevilla se firma cinco días naturales después del juicio

SevillaActualizado:

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto a la pediatra del hospital Virgen del Rocío acusada de la «invención» de un caso de abuso sexual, la doctora M.C.A., cuyo juicio se celebró el pasado 27 de marzo rodeado de una gran expectación. La Fiscalía pedía para la acusada tres años y un mes de cárcel por delitos de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito de simulación.

Fuentes judiciales han señalado a ABC que el tribunal ha acordado la libre absolución para la doctora del Virgen del Rocío, un fallo recogido en una sentencia que fue firmada el pasado lunes, 1 de abril, sólo cinco días naturales después de la celebración del juicio.

Durante la vista oral, celebrada en una sala repleta y llena de otros médicos que apoyaron a la investigada, M.C.A. negó las acusaciones que la Fiscalía presentaba contra ella, así como que manipulara o cambiara el parte médico en el que se hacia constar el supuesto abuso o incluso que insinuara que estos abusos se produjeron en el ámbito familiar.

Según el Ministerio Público, la doctora «sin conocimiento del médico que firma el parte y sin existir evidencias de delito contra la libertad sexual completó el parte que envió al juzgado, señalando los apartados relativos a agresión sexual y maltrato sin que el médico que lo firmaba hubiese hecho alusión a esas circunstancias». Preguntada por el fiscal por este aspecto, la acusada dijo que el parte lo hicieron entre los cuatro y que «no tenía consciencia» de haber marcado esas cruces aunque le parecen correctas.

Responsable de Unidad de Pediatría Social

M.C.A., de la unidad de gestión clínica de pediatría y responsable de la unidad de pediatría social del Virgen del Rocío, relató que en marzo de 2015 el coordinador de la unidad le avisó de que tenía en consulta una paciente con una infección de transmisión sexual para que bajara a valorarla. Cuando llegó allí se encontró a la niña, que entonces tenía 14 años, con su madre y tres médicos. Les informaron de que habían detectado una enfermedad de transmisión sexual y le explicaron lo que suponía.

Como la chica había negado haber tenido relaciones sexuales y teniendo en cuenta aquí había sufrido una situación de acoso escolar grave que había narrado la madre, consideraron que podría haber sospecha de abuso sexual.

Luego, como la paciente y su madre estaban nerviosas, las llevó a otra sala para que le preguntasen las dudas que tenía. Y les dijo que necesitan saber si alguien le había hecho daño. Cuando a la pequeña le preguntó si podía haberle pasado estando dormida, ella le dijo que era difícil pero que podía ser posible. La doctora negó que le dijera que hay niñas que cuando se duermen abusan de ellas.

La doctora admitió que dijo que «no hacía falta» que le hiciera otra prueba para verificar que los resultados eran correctos porque la que le habían hecho y que había dado positivo al herpes de transmisión sexual era cien por cien fiable.

Según el testimonio de la progenitora, la doctora C.M.A. le dijo que podían haber abusado de ella. «Decían que tenía que ser por transmisión sexual. Pese a que la niña reiteraba que no había mantenido relaciones, la pediatra insistía en que habían abusado de ella. Se puso a llorar y la doctora le dijo que debía tener la mente abierta porque había niñas que se dormían y los padres abusaban de ellas». Ha relatado la madre durante su testimonio.

La madre, durante el juicio, calificó como «despropósito» lo ocurrido recalcando que a los 14 años su hija «ni siquiera se había dado un beso con nadie».

Por su parte, el padre señaló que su hija nunca se negó a que le hicieran la exploración y que la doctora le habló de maltrato y agresión sexual.

La niña, que ahora tiene 18 años y cuyo testimonio estaba previsto en el juicio, no compareció finalmente porque el juez así lo solicitó para evitar tener que hacerle pasar por un momento tan delicado y revivir todo lo ocurrido. Al final el fiscal elevó a definitivas sus conclusiones aunque solicitó el indulto parcial por considerar «desproporcionado» que la doctora pudiera entrar en prisión si fuera condenada a los tres años y medio que pedía contra ella.