Tribunales

Condena de 33 años de cárcel para el asesino del joyero de Carmona

La Audiencia de Sevilla impone al otro acusado 20 años de prisión por las lesiones, la detención ilegal y el robo; en los hechos participó un tercer individuo, también de origen rumano, que está fugado

El principal condenado, a la izquierda y con la cabeza rapada, junto al otro acusado Juan Flores

J.D.

La Audiencia de Sevilla ha condenado a 33 años de cárcel a Gheorghe S., el individuo de nacionalidad rumana acusado de asesinar en agosto de 2018 a Francisco Cintado , el propietario de una joyería de la localidad de Carmona , mientras que ha impuesto 20 años de prisión a Iulian I., un segundo participante en el atraco al establecimiento , también de origen rumano, por los delitos de lesiones graves y detención ilegal como medio para cometer un delito de robo con violencia, ya que éste se quedó vigilando fuera del establecimiento pero «era plenamente consciente, porque así lo habían acordado previamente, de que al menos el robo se iba a cometer empleando grave violencia contra el joyero».

En la comisión de estos hechos en el verano de 2018 participó un tercer individuo, compatriota de los dos condenados , pero éste se encuentra en paradero desconocido y huido de la justicia.

Tras el veredicto de culpabilidad emitido por un jurado popular el pasado mes de noviembre en el que s ólo se responsabilizaba del crimen a Gheorghe , la Audiencia condena al principal acusado por un delito de asesinato y le impone 25 años de cárcel y la prohibición durante 35 años de comunicarse o aproximarse a menos de 1.000 metros de la mujer y las dos hijas del fallecido, así como ocho años de prisión y 12 años de prohibición de comunicarse o aproximarse a menos de 1.000 metros de la familia del joyero por el delito de detención ilegal como medio para cometer un delito de robo con violencia.

Asimismo, la Audiencia condena al segundo investigado a 12 años de prisión y la prohibición durante 22 años de comunicarse o aproximarse a menos de 1.000 metros de los familiares de la víctima por un delito de lesiones graves , mientras que por el delito de detención ilegal como medio para cometer un delito de robo con violencia le impone ocho años de cárcel y la prohibición durante 12 años de comunicarse o aproximarse a menos de un kilómetro de la mujer y las hijas del finado.

La Audiencia, que considera «proporcional» la imposición de dichas penas porque los hechos enjuiciados «son gravísimos dado el resultado producido (muerte)», condena además a los dos encausados a indemnizar conjunta y solidariamente a la familia del fallecido con 390.000 euros por los daños morales y las secuelas sufridas; con 295.372 euros por los objetos sustraídos no recuperados y con 5.850 euros por la cantidad de dinero en metálico sustraída y no recuperada, según establece la sentencia, fechada el día 23 de noviembre y contra la que cabe interponer recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Un plan con dos fases

El jurado consideró probado, y así lo recoge la sentencia, facilitada por el TSJA a este periódico, que, «con la intención de enriquecerse de manera ilícita y puestos de común acuerdo tanto en la finalidad como en los medios», los dos acusados, en compañía de otro individuo no enjuiciado en esta vista oral, «pusieron en marcha un plan para la sustracción de efectos» en la joyería propiedad de la víctima.

Para ejecutar el robo, los condenados y el tercer individuo idearon un plan que dividieron en dos partes . La primera se llevó a cabo entre las 9.30 y las 12.30 horas del 3 de agosto, cuando el principal acusado acudió a la joyería en compañía del individuo no juzgado «con el pretexto de realizar la reparación de un reloj y así ganarse la confianza» del fallecido, quedando con éste en verse otro día para recoger el encargo y poder entrar así en el establecimiento sin levantar sospechas.

Los acusados, según la sentencia, aprovecharon ese mismo día para solicitar a la víctima que les exhibiera un muestrario de joyas sacadas del interior de la trastienda , «con lo que pudieron conocer el lugar donde se guardaban éstas, así como el propio establecimiento y sus medidas de seguridad ».

Agentes de distintas unidades de la Guardia Civil investigaron el crimen de Francisco Cintado

La Audiencia recoge como hechos probados que, para concluir el plan trazado y aceptando el principal acusado «incluso dar muerte» al finado «si ello así surgiera para obtener su ilícito propósito de enriquecerse», los investigados acudieron a la joyería en un vehículo sobre las 18.00 horas del 6 de agosto en compañía del varón no enjuiciado, quedándose Iulian fuera del establecimiento realizando labores de vigilancia, «asegurándose en un primer momento que no se encontrara ninguna persona en la joyería ni presencia policial en los alrededores ».

Este acusado «era plenamente consciente, porque así lo habían acordado previamente, de que al menos el robo se iba a cometer empleando grave violencia contra el joyero », ya que conocía que sus compinches iban provistos de bridas y cinta americana para reducir a la víctima y que estaban « dispuestos a golpearle salvajemente para conseguir su objetivo, hechos que indudablemente aceptó el acusado dado el tiempo» que los otros dos implicados permanecieron en el interior de la joyería.

Seguidamente, y mientras este acusado «continuaba realizando labores de vigilancia para garantizar la comisión del delito y evitar ser descubiertos», el principal condenado y el individuo fugado llegaron a la joyería y llamaron al timbre, abriéndoles la puerta el propietario «al haberlos reconocido por el monitor de la cámara de vigilancia debido al encargo que habían realizado días antes».

Brutal paliza

Una vez dentro del local y «después de provocar» que la víctima, tras sacar el reloj que había reparado, entrara de nuevo en la trastienda, el principal condenado entró tras el joyero y, « sin darle tiempo a salir de la trastienda ni posibilidad alguna de defensa , se abalanzó» sobre él.

A continuación, y «con ánimo de menoscabar su integridad física, hasta el punto que fuera preciso para alcanzar su objetivo, inclusive darle muerte», ambos implicados « comenzaron a golpearlo sin cesar de forma brutal , propinándole durante minutos múltiples golpes y patadas por toda la cara, cuerpo y extremidades», una «brutal paliza» con la que «aumentaron deliberada e innecesariamente su sufrimiento», lo que supone la agravante de ensañamiento.

Tras ello, le colocaron las manos a la espalda, atadas con bridas y cinta americana , atándole también los pies por el mismo medio y colocándole finalmente cinta americana desde el cuello hasta la boca , señala la sentencia, que añade que, encontrándose el fallecido «reducido en el suelo, tendido boca arriba y sin posibilidad de movimiento», el principal condenado comenzó a registrar la cámara acorazada y sacó varias joyas de su interior.

En un momento dado, y cuando la víctima trataba de levantarse, el principal acusado, «atentando contra su vida, le propinó un fuerte rodillazo en la cabeza que provocó que cayera inconsciente boca abajo», de modo que, mientras el joyero se encontraba inconsciente, los implicados «continuaron impasibles, registrando la trastienda y apoderándose de joyas y otros objetos», así como de 5.850 euros de dinero en efectivo y de unos de los monitores de televigilancia con la finalidad de evitar ser identificados.

Lo dejaron en la misma posición, postrado, inconsciente y con signos de «poder quedarse inerte», pero los implicados salieron de la joyería con los efectos sustraídos y abandonaron allí al finado, quien «no presentaba ningún signo o posibilidad de recuperación debido a los golpes y posición en la que le habían postrado», huyendo del lugar en el coche en el que les esperaba el otro condenado .

El dueño de la joyería fue encontrado sin vida dos horas después por su esposa y una de sus hijas en la misma posición en la que fue abandonado por los acusados, quienes estuvieron huidos hasta que fueron detenidos el 31 de enero de 2019 y el 19 de abril de ese mismo año, respectivamente, encontrándose los dos privados de libertad por esta causa desde dichas fechas.

Comentarios
0
Comparte esta noticia por correo electrónico

*Campos obligatorios

Algunos campos contienen errores

Tu mensaje se ha enviado con éxito

Reporta un error en esta noticia

*Campos obligatorios

Algunos campos contienen errores

Tu mensaje se ha enviado con éxito

Muchas gracias por tu participación