Juicio del «procés» en directo | Espejo: «Todos habíamos sido advertidos por el Constitucional»
El tribunal que juzga el «procés» independentista entra en su cuarta semana con más declaraciones de testigos
Para reproducir la señal de vídeo en directo, haga click en la imagen
20.28
Finaliza la sesión, que se retomará mañana a las 9.30 horas.
20.26
Preguntado por si tuvo conocimiento de que los miembros de la sindicatura electoral fueron requeridos por el TC, Muro ha señalado que «sí» porque figuraba en la impugnación que el Gobierno presentó contra la resolución del Parlamento. «Yo no sé lo que hicieron los miembros de esa sindicatura, en el Parlamento al menos se impartieron órdenes de que no se les facilitara salas ni medios y no ejercieron ninguna actividad como sindicatura electoral», ha señalado Muro.
20.24
Cuando se aplicó el 155, «por lo que yo vi, lo que hizo la presidenta del Parlament fue continuar su actividad habitual en caso de disolución», ha dicho Muro.
20.24
Finaliza la defensa de Forcadell, toma la palabra Francesc Homs.
20.17
Muro, a las preguntas de Arderiu, señala que sí hubo enmiendas a la totalidad presentadas por Cs y PP.
20.12
Pregunta Arderiu si en 2011 se admitió una proposición de ley sobre tramitar la posible independencia de Cataluña, a lo que Muro señala que sí y niega que hubiera ninguna impugnación. «Lo que pasa es que cuando usted dice que se tramitó hasta el final no sé si se refiere si llegó al pleno del Parlamento, porque yo diría que no», ha apostillado.
20.10
Pregunta ahora la abogada de Carme Forcadell. Muro señala que Forcadell «al menos en dos ocasiones» informó a la Mesa de las resoluciones de los letrados del Parlament.
20.09
Pregunta ahora Vox, como acusación popular, sobre el informe jurídico: «No hacemos un informe jurídico de cada iniciativa parlamentaria porque necesitaríamos un batallón de letrados. No hacemos salvo algún caso que se detecte algún defecto de gravedad o que sea requerido el informe por la presidenta o por la mesa antes de resolver la admisión», señala Muro.
20.08
«¿Tiene conocimiento de cuáles eran las razones de urgencia que aconsejaron o hacían viable esas alteraciones?», cuestiona la abogada del Estado. «No, formalmente no tengo conocimiento de ningún motivo», responde Muro.
20.04
Muro señala que la ley del referéndum no se presento antes del 6 de septiembre porque «la presidenta consideró que no debía incluirse». «Hubo una hora de diferencia» desde la convocatoria hasta la celebración de la Mesa que admitió a trámite la ley del referéndum ese mismo día, ha continuado.
20.02
El letrado reconoce que se habilitó la segunda quincena de agosto como hábil y en ella se reunió la Mesa en alguna ocasión, incluyendo una excepcional por los atentados de Barcelona.
20.00
Comienza el turno de la Abogacía del Estado, que pregunta por la elaboración del orden del día de la Mesa. «Los servicios administrativos del Parlamento. Es una elaboración bastante automática y quien suscribe el orden del día es el presidente o presidenta», expone Muro.
19.58
en ese informa, tal y como confirma Muro, se advertía también que el procedimiento de lectura única «no era posible» y que el hecho de ampliar el orden del día para admitir a trámite la ley de referéndum podría equivaler a dicho procedimiento.
19.54
Muro confirma que los letrados hicieron algún informe relativo a las leyes de desconexión y señala que «cree que sí» incluía cuestiones sobre posibles consecuencias penales y el deber de la Mesa de inadmitir las propuestas.
19.53
Muro señala que en 2015 «no se advertía con esta precisión» de la facultad de no admitir a trámite propuestas que fueran inconstitucionales. «No se advertía con esa precisión, otra cosa es que existiera esa jurisprudencia», apostilla.
19.52
Muro señala que los letrados «sí adviertieron mediante nota escrita» y «en otras ocasiones verbalmente durante las reuniones de la Mesa» el deber de paralizar cualquier iniciativa que tuvieran relación con las resoluciones previas del TC en lo relativo al referéndum.
19.48
Comienzan las preguntas de la Fiscalía. Muro señala que la Mesa solo puede entrar en la «cuestión de forma» de las proposiciones que llegan a la Mesa del Parlament aunque hay casos en los que también se abre al contenido. «En términos generales sólo se pueden valorar motivos de forma, aunque la jurisprudencia admite alguna excepción y alguna matización», ha dicho Muro.
19.47
El juez Marchena explica que Xavier Muro, letrado del Parlamento de Cataluña y actual secretario general de la Cámara, ha pedido que no se muestre su imagen durante el juicio así que por ello durante la retransmisión no se enfocará al testigo.
19.43
Pregunta Homs por un documento del letrado sobre el referéndum en el que defendía que si el Estado no aceptaba un referéndum pactado la convocatoria de uno en Cataluña no sería anticonstitucional. El letrado señala que el dictamen del TC daba «margen» pero insiste que es un informe en el que él participó, pero no como letrado pese a reconocer la existencia y el contenido del documento. Finaliza su declaración.
19.42
Finalizan las preguntas de la defensa de Forcadell, toma la palabra Francesc Homs.
19.39
Arderiu pregunta por los antecedentes sobre propuestas relativas al referéndum ilegal. «No es un deber, es una facultad de las mesas no admitir a trámite». «La admisión a trámite es el inicio de un procedimiento que puede cristalizar en una resolución que puede ser inconstitucional o al contrario», ha dicho Bayona.
19.34
Preguntado por un informe de 2015 sobre cómo tenía que interpretarse una sentencia del Constitucional: «Sí, para recoger esa doctrina para que en virtud del artículo 23 de la Constitución la Mesa no tiene que entrar en los contenidos de los mismos y en principio admitir a trámite las iniciativas».
19.33
A las preguntas de la abogada de Carme Forcadell, Bayona ha señalado que «Forcadell introdujo una novedad invitando a aquellos que no tenían cargo en la Mesa para que pudieran comparecer con voz pero sin voto en la propia mesa».
18.42
Aún así la Mesa introdujo de manera «absolutamente irregular» la ley del referéndum y la de transitoriedad jurídica –las leyes de desconexión aprobadas el 6 y 7 de septiembre de 2017–, ha indicado. «No fue de manera espontánea» , ha añadido Pérez.
18.31
El vicepresidente segundo del Parlament de Catalunya, José María Espejo Saavedra (Cs), y el secretario segundo de la Mesa del PSC, David Pérez , han afirmado en el juicio que este órgano tenía «la obligación» de inadmitir a trámite aquellas resoluciones de ley relacionadas con la independencia dado a que el Tribunal Constitucional (TC) las había declarado ilegales, contradiciendo así las alegaciones de la expresidenta de la cámara autonómica Carme Forcadell, que se enfrenta a 17 años de prisión por rebelión.
18.18
Se ordena un receso de 15 minutos. Cuando se reanude el juicio, será el turno de la Abogacía del Estado.
18.17
Pérez Ibáñez: «En el momento en el que se pidió el voto secreto, creo que no estábamos presentes en el pleno los socialistas». No obstante, confirma que Roger Torrent «pidió que se leyera en voz alta la parte resolutiva, y se leyó».
18.15
Pérez Ibáñez: «Nosotros no podíamos impedir la realización del pleno, aunque teníamos muchas dudas de la utilización de ese pleno».
18.11
Pérez Ibáñez: «Advertimos en la Mesa, en la Junta de Portavoces y, posteriormente, en el Pleno».
18.10
Pérez Ibáñez: «Pedimos un informe del Consejo de Garantías Estatutarias, pero la mayoría de la Mesa se mostró contraria».
18.09
Pérez Ibáñez: «A pesar de que pedimos que se pudiera calificar eso que ya estaba en el registro del Parlament, la mayoría de la Mesa consideró que no se tenía calificar y se desestimaron también las solicitudes de reconsideración para que se calificaran esas propuestas. Finalmente no ocurrió hasta la Mesa del 6 de septiembre».
18.07
Pérez Ibáñez: «En el momento en el que entraron los presupuestos [el 28 de marzo de 2017] advertimos que podía existir esa partida [para el referéndum] y que, por lo tanto, se estaban vulnerando los requerimientos que teníamos del TC de no dar forma a la ley de referéndum».
18.05
Pérez Ibáñez: «En cinco ocasiones pedimos un informe jurídico a lo largo de todo el proceso y se nos denegó».
18.03
Pérez Ibáñez: «En todas las reuniones de Mesa en las que se planteaba algún punto sacábamos a colación los requerimientos que teníamos. Dado que había una advertencia tan severa, siempre adjuntaba un voto particular en el que recordaba que estábamos advertidos por el Tribunal Constitucional».
17.59
David Pérez Ibáñez: «El Reglamento dice que la Mesa debe verificar si las iniciativas cumplen con los requisitos y con la legislación». Por lo tanto, preguntado por la Fiscalía, admite que tienen la «obligación de inadmitir» cuando una iniciativa incumpla la ley.
17.56
Finaliza la declaración de José María Espejo y es el turno de David Pérez Ibáñez, diputado del PSC y miembro de la Mesa del Parlament.
17.52
Espejo: «Desde la X Legislatura, el Diplocat ha ido realizando actos para hablar de la situción de Cataluña. En estos actos, al principio iban casi todos los grupos parlamentarios porque se pensaba que podía interesar, pero vista la deriva del Diplocat, algunos grupos parlamentarios dejaron de ir a estas reuniones por creer que se legitimaban unas opiniones parciales».
17.44
La abogada de Forcadell pregunta a Espejo si los grupos parlamentarios pudieron presentar enmiendas a las iniciativas: «Tuvieron unas horas».
17.40
Espejo: «Uno tiene que calificar las iniciativas, su admisibilidad o no, de acuerdo a la base reguladora específica y a la Constitución».
17.34
Espejo: «Los informes de los letrados del Parlament no son ni vinculantes ni preceptivos. Pero son recomendables».
17.32
Finaliza el interrogatorio de la Abogacía del Estado y la defensa de Carme Forcadell comienza su turno de preguntas a Espejo.
17.30
Espejo: «Todos estaban esperando a que se apretara el botón para que se pusiera todo en marcha. Todo el mundo sabía que la proposición de ley estaba registrada en el Parlamento».
17.27
Espejo: «El informe del Consejo de Garantías [que advertía de que los derechos de los diputados se podían ver vulnerados] es preceptivo en los trámites de normas con rango de ley. Es preceptivo si lo solicitan los sujetos legitimados, aunque no vinculante».
17.25
Espejo: «Un portavoz de uno de los grupos interesados pidió el cambio del orden del día, otro portavoz se sumó a la petición y a partir de ahí se inició un intensísimo debate en el que advertimos de que era una violación absoluta de los derechos de los diputados». «No se tendría que haber accedido al cambio del orden del día, y a partir de ahí paso todo». «En un solo día se calificó la iniciativa, se admitió, se debatió y se votó».
17.20
Espejo: «La presidenta puede incluir o no incluir en el orden del día de una Mesa las diferentes proposiciones de ley. Yo era partidario de que se admitiera para que, en ese análisis, se inadmitiera».
17.19
Espejo considera, «sin ninguna duda», que lo que se pretendía con todos los trámites de las proposiciones de ley en la Mesa que se efectuaron era sortear una suspensión del Tribunal Constitucional.
17.17
Espejo: «En aquellas Mesas intermedias entre el momento del registro, que ya suponía un acto formal, y el de la inclusión en el orden del día protesté. No se daba la oportunidad a los miembros de la Mesa, que estábamos advertidos por el Tribunal Constitucional, de cumplir ese mandato».
17.16
La abogada del Estado pregunta a Espejo cuándo tuvo conocimiento formal como miembro de la Mesa sobre la proposición de ley de referéndum: «Conocimiento formal como miembro de la Mesa, aquel mismo día».
17.13
La Fiscalía pregunta a Espejo si la Mesa admitió a trámite dos resoluciones que se votaron dos el mismo día 27 de octubre: «Sí». Sobre si alguien pidió que el voto fuera secreto, «sí, alguien de Junts pel Sí, creo que Roger Torrent».
17.06
Espejo: «La Ley de Transitoriedad apareció en la Mesa a la 1 de la mañana para ser aprobada al día siguiente».
17.04
Espejo: «El procedimiento de lectura única fue impugnado ante el Tribunal Constitucional y suspendido, por lo tanto no pudieron actuar por aquella vía. Después lo hicieron por la vía del cambio de orden del día, un tanto sorpresivo».
17.02
Espejo: «Cuando se registra cualquier iniciativa parlamentaria, y especialmente una de este calado, esperabamos al momento de celebrarse la Mesa para volver a realizar todas las advertencias que ya se habían hecho con medidas similares. Y los miembros esperábamos que pasara por la Mesa, pero no pasó».
17.01
Espejo: «La proposición de ley del referéndum, de la cual se venía hablando mediáticamente y políticamente durante muchos meses, todo el mundo quería conocerla. Nadie la conocía, salvo los grupos parlamentarios que la estaban preparando, pero las intenciones estaban muy claras. En julio de 2017 esa proposición se registró en el Parlamento».
16.58
Espejo afirma que «para la tramitación de las leyes de referéndum y transitoriedad había que pasar el trámite que hemos mencionado al inicio, de admisión e inadmisión». Asegura que en esta fase se advirtió de que «podían contravenir los mandatos del Tribunal Constitucional».
16.51
Sobre los letrados del Parlament, Espejo asegura que «en algunas de estos trámites no opinaron, a pesar de que algunos lo pedimos, porque la mayoría de la Mesa se opuso a que emitieran un informe».
16.50
Espejo: «En todas y cada una de las reuniones de la Mesa en las que se calificaban iniciativas parlamentarias que supusieran un desarrollo del proceso constituyente, en todas y cada una de ellas advertí que aquello no se podía admitir porque todos y cada uno de nosotros habíamos sido advertidos por el Tribunal Constitucional».
16.48
Espejo: «El orden del día de las sesiones plenarias se fija, según dispone el reglamento, por el presidente y de acuerdo con la Junta de Portavoces».
16.46
Espejo, preguntado por la Fiscalía sobre dos iniciativas legislativas populares que proponían un referéndum de independencia: «Se inadmitieron por cuestiones materiales, de fondo, como que estaban fuera de la competencia de la Generalitat».
16.44
La Fiscalía pregunta a José María Espejo sobre si en alguna ocasión se inadmiten iniciativas parlamentarias: «Sí, claro». «Lo normal es que se admita la gran mayoría, pero hay algunas que se inadmiten. En esta misma legislatura ha habido algunas que se han inadmitido, diría que por razones formales».
16.42
El presidente del tribunal, el magistrado Manuel Marchena, ha dedicado un buen rato a cortar las preguntas consideradas impertinentes de los abogados defensores a Roger Torrent. El juez ha explicado –con varias explicaciones y serias advertencias– que las cuestiones deben centrarse en la razón que ha motivado la citación del testigo. Informa Luis P. Arechederra .
16.41
Comienza la declaración del vicepresidente segundo de la Mesa del Parlament de Cataluña, José María Espejo Saavedra. Espejo, de Ciudadanos, ya ocupaba ese puesto en la anterior legislatura, cuando se aprobaron las leyes de referéndum y transitoriedad.
16.39
Tras un tenso enfrentamiento entre la Sala y las defensas por no aceptar el tribunal preguntas hacia Roger Torrent que vayan más allá de su papel como presidente del Parlament, Manuel Marchena ha asegurado que «la pertinencia de la declaración de Roger Torrent la decide esta Sala». La declaración debe centrarse en «su aportación parlamentaria» y a ilustrar en materia de interpretación de reglamento del Parlament, sin aceptar «todo lo que se salga de ahí, diga lo que diga la glosa de la acción popular».
16.33
Manuel Marchena, presidente del Tribunal, interrumpe a la defensa de Oriol Junqueras, que estaba preguntando a Roger Torrent. Marchena ha asegurado a Andreu Van den Eynde que «si usted va a preguntar al testigo qué fue lo que sintió cuando fue a votar el día 1 de octubre, el Tribunal está obligado a decir que no». Reclama así que la declaración se limite expresamente a hechos o relacionada con la actividad parlamentaria de Roger Torrent y sus interpretaciones del reglamento del Parlament de Cataluña. «No vamos a aceptar preguntas que rompan el principio de contradicción».
16.28
Torrent: «Participé en el 1 de octubre. También estuve en el 20 de septiembre, y en el 6 y 7 de septiembre, ya fuera en mi condición de presidente del Parlament o en mi condición de ciudadano y, por tanto, ejerciendo legítimamente mi derecho a la protesta y a la manifestación. Si de lo que se acusa a los acusados es de manifestarse, hoy en el banco de los acusados tendríamos que sentarnos miles de catalanes y catalanas. Yo el primero».
16.26
El presidente del Parlamento de Cataluña, Roger Torrent, afirma que la Ley de Transitoriedad, que «nunca se hizo efectiva, nunca tuvo efectos jurídicos», «apelaba a ese diálogo entre instituciones y entre pueblos del Estado y de Europa y, en todo caso, buscaba una seguridad para el conjunto de la ciudadanía y las instituciones».
16.24
Torrent: «El presidente no puede evitar poner en el orden del día la propuesta de un grupo parlamentario proque supondría limitar los derechos de ese grupo parlamentario y de la ciduadanía que ha votado a esos diputados y diputadas».
16.22
Roger Torrent repasa el pasado y avisa para el futuro. Asegura que él, en el lugar de Carme Forcadell en la tramitación de las leyes de la ruptura, hubiera hecho «exactamente lo mismo». Defiende que la Mesa del Parlament solo puede inadmitir una proposición por razones de forma, sin importar que su contenido sea inconstitucional, una tesis que contradicen los letrados del Parlament, los expertos en interpretar su reglamento. Al explicarse, Torrent expresa que volverán a intentar un referéndum como el ilegal del 1-O. «No vamos a renunciar nunca, volveremos a votar», asegura. Informa Luis P. Arechederra .
16.20
Torrent asegura que el 10 de octubre «no se vota ningún documento» y el 27 de octubre «se votan dos propuestas de resolución, no de ley». «Lo que se vota es la parte dispusitiva, siempre, en todas las propuestas de resolución».
16.18
Torrent: «No podemos censurar la propuesta de un grupo parlamentario ni que el resto de grupos debatan sobre la propuesta parlamentaria que ha hecho un grupo».
16.17
Torrent: «Lo que tiene que hacer la mesa es admitir a trámite los escritos y las propuestas de los grupos parlamentarios. Y es lo que hizo Carme Forcadell».
16.16
Torrent: «Por mucho que se juzgue a doce hombres demócratas, no vamos a plantear otra posibilidad que no sea votar».
16.14
Torrent: «La ley de refernedum y la ley de transitoriedad eran leyes que manaban de la voluntad parlamentaria. [...] A través del artículo 81.3 del Parlament se modificó el orden del día y se vieron esas leyes, en las que se hablaba de la posibilidad, a la que no vamos a renunciar nunca, de que los catalanes decidan su futuro». «Tengan presente que volveremos a votar. Y volveré a votar».
16.11
Torrent: «Los informes de los letrados del Parlament de Cataluña no son vinculantes. La Mesa es un órgano político que toma decisiones políticas y no entra unca a valorar el fondo de las propuestas, por muy inconstitucionales que uno pueda pensar que son, sino que lo único que controla es una cuestión formal. Que se hayan presentado en tiempo y forma».
16.10
Torrent insiste: «No hay propuestas de los grupos que se puedan censurar. Nunca las hemos censurado». Con respecto a la actuación de Carme Forcadell, ha segurado que «yo habría hecho lo mismo, proteger el Parlamento».
16.08
Roger Torrent, presidente del Parlament de Cataluña: «No se puede impedir una tramitación de iniciativa parlamentaria. El presidente que lo hiciera estaría censurado el oficio de los grupos parlamentarios».
16.04
Se reanuda el juicio del «procés». Se ha cambiado el orden de comparecencias y, aunque era el turno de Enric Millo, delegado del Gobierno en Cataluña cuando se celebró el referéndum ilegal del 1 de octubre, será Roger Torrent quien declare como testigo en primer lugar.
14.23
Finaliza la declaración del que fuera secretario de Estado de Seguridad durante el 1 de octubre, José Antonio Nieto . El presidente del Tribunal, Manuel Marchena, ordena un receso que se prolongará hasta las 16 horas. Lea la crónica completa de la declaración de Nieto escrita por Nati Villanueva y Luis P. Arechederra .
14.19
Nieto asegura que no había unidades de mediación entre los efectivos enviados a Cataluña porque ese trabajo, el 1 de octubre, correspondía a los Mossos d'Esquadra «por un conocimiento más cercano a la idiosincracia de cada sitio, por el idioma, porque era un uniforme mucho más aceptable para la negociación que el de cualquiera de los otros cuerpos».
14.17
Nieto: «Me dediqué en exclusiva a todo lo que tenía que ver con el 1 de octubre desde mediados de septiembre hasta prácticamente enero».
14.11
Nieto, sobre el 20-S: «El día 21, muy temprano, continuamos la reunión que habíamos dejado el día 20, muy tarde, y el día anterior ya se estaba valorando la posibilidad de que se saliera por el tejado al ser imposible garantizar la seguridad. Al día siguiente nos confirmaron que se salió por arriba y se aprovechó la salida de la gente de un teatro».
14.09
Pina, abogado de Sànchez, Turull y Rull, pregunta de dónde procede la afirmación hecha esta mañana por Nieto sobre que los vehículos no podrían volver a ser utilizados: «Salió de una reunión que difícilmente iban a poder reutilizarse esos vehículos».
14.03
Nieto: «El 1 de octubre ningún policía fue hospitalizado». Sobre cuántos tuvieron que ser atendidos: «Ninguno que tuviera que ser atendido por ambulancias medicalizadas, algunos que sufrieron contusiones y tuvieron que aguantar, contusiones por golpes de personas que estaban concentradas». Tampoco le consta «que ningún funcionario se cogiera una baja».
13.59
Nieto, preguntado sobre el registro a periódico el 9 de septiembre: «Tuve conocimiento de que hubo un registro en este medio de comunicación». Sin embargo, afirma no haber visto las imágenes que le comenta la defensa, que asegura que los manifestantes que se concentraron de forma espontánea frente al edificio repartieron claveles y, de nuevo, aportaron un tono festivo a la concentración con canciones de La Trinca.
13.55
La defensa pregunta a Nieto que por qué ha afirmado que la ANC y Òmnium estaban presentes en todas las manifestaciones independentistas: «No solo estaban ANC y Òmnium porque aparecieran en algún sitio, sino que en la mayoría de manifestaciones había personas identificadas que lideraban y participaban».
13.48
Nieto responde ahora a preguntas sobre el Moby Dada, el buque en el que se tenían que alojar los policías trasladados a Cataluña y que no pudo acceder al puerto de Palamós. El exsecretario de Estado de Seguridad asegura que «no sé quién es la persona» que rechazó el atraque, pero sí «quién lo autorizó después», que «por intuición» sería la misma persona.
13.46
Nieto, preguntado sobre la Junta de Seguridad del 28 de septiembre, asegura que «tuvimos dos horas y media de diálogo» para que se pudieran expresar las ideas políticas pero «sin que hubiera comisión de un delito».
13.41
Preguntado sobre si en la planificación del dispositivo se tuvo en cuenta que votarían dos millones de personas, Nieto ha asegurado que «yo no creo que votaran dos millones de personas». La defensa ha insistido, preguntando al exsecretario de Estado de Seguridad cuánta gente acudió a votar: «No tengo ni idea. Nadie puede certificar que hubiera dos millones de participantes en ese supuesto referéndum».
13.33
Nieto: «Ni usted ni yo podemos emplear la fuerza salvo en casos de legítima defensa. Y están tratando de convencernos de que la fuerza realizada por la gente está bien y la de los Fuerzas y Cuerpos de Seguridad estaba mal», de la que precisa que fue «proporcionada».
13.31
Nieto afirma que en la Junta de Seguridad del 28 de septiembre hizo «esa evidencia de que si no se desconvoca el referéndum, se pueden producir choques que interrumpan la convivencia».
13.27
La defensa pregunta a Nieto sobre cuándo fue consciente de que los vehículos policiales con armas en el interior fueron dejados sin vigilancia a las puertas de la Consejería de Economía y por qué no s einformó de ese aspecto hasta el mediodía. El exsecretario de Estado responde que «cuando se actúa por mandato judicial, el papel del secretario de Estado de Seguridad y de los mandos inmediatos de los Cuerpos tiene una dependencia orgánica, no funcional. A mí no me tenían que informar, sino a quien mandó la operación, la autoridad judicial. Tuve conocimiento de que había un incidente y lo seguí a través de los medios de comunicación porque a mí no me tenían que trasladar esa información».
13.21
Nieto, sobre el 20-S: «Durante horas y horas, la no actuación y no presencia de funcionarios de los Mosssos d'Esquadra en la cantidad necesaria había creado una sensación de que no había límites que llevó al destrozo absoluto de los vehículos de la Guardia Civil».
13.15
La defensa afirma que solo se atendieron 12 de las 112 peticiones de auxilio de los Mossos a la Guardia Civil y la Policía. Nieto responde que «se atendieron los requerimientos que se realizaron por parte de los Mossos d'Esquadra. ¿12 de 112? Las actuaciones se tuvieron que llevar a cabo en unas circunstancias determinadas. Imagínese que una actuación que tenía que durar cinco minutos se alargó a las horas que hubo que estar en varios colegios electorales. Se atendió a las que se pudo».
13.13
Nieto, preguntado sobre si se debían precintar los colegios electorales: «Evidentemente no porque no es una exigencia recogida en la parte expositiva de la magistrada».
13.03
Manuel Marchena, presidente del Tribunal, interrumpe a Nieto, que había comenzado a decir que «lo que se consiguió el 1 de octubre es que hoy ningún organismo serio en el mundo...». Marchena quiere evitar valoraciones políticas y ceñirse a los hechos. El exsecretario de Estado de Seguridad había sido preguntado sobre si consideraba que cerrar el 5% de los colegios electorales era un éxito policial.
12.58
Nieto reitera a las defensas lo que ya mencionó antes a preguntas de las acusaciones: «Ya he dicho antes que si desde el cuerpo de los Mossos se hubiera dejado manifiestamente claro que iban a cumplir con el mandato de impedir el referéndum, se habría desconvocado».
12.51
Preguntado por la defensa sobre un informe que asegura que el 1 de octubre los Mossos realizaron más horas de trabajo que en las elecciones del 21 de diciembre, Nieto asegura que «el dispositivo del 21 de diciembre fue superior en efectivos y en horas al del 1 de octubre. Estoy convencido de que si en un dispositivo de una jornada electoral hay 7.000 hombres aproximadamente y en otro hay 11.000, me parece superior».
12.44
Nieto: «El fiscal jefe trasladó al responsable de los Mossos d'Esquadra, el señor Trapero, que [el despliegue] era insuficiente».
12.39
Se reanuda el juicio del «procés».
12.08
Finalizan las preguntas de la acusación popular de Vox y el presidente del Tribunal, Manuel Marchena, ordena un receso de 30 minutos. Cuando se reanude la sesión, el exsecretario de Estado de Segurida, José Antonio Nieto, responderá a las preguntas de las defensas.
12.07
Nieto: «Se pidió una justificación a los Mossos, que se trasladó y se trató de encontrar un punto de equilibrio. Pero no se accedió a esa petición y finalmente se retiró la petición de ese tipo de armas».
12.05
Nieto, preguntado sobre la petición de compra de armas de guerra y munición por parte de la Generalitat: «Ese es un expediente que ya había recibido el Ministerio del Interior cuando yo me incorporé. Es complejo, hay dos aspectos que se me destacan: uno en cuanto a la cantidad, se solicitaba una cantidad elevada para lo habitual en cuanto a las armas y a la munición, sobre todo en cuanto a la munición, y luego en cuanto a la calidad. Algunas de las armas no eran las habituales para un cuerpo de policía. Ante las dudas, dimos continuidad a la petición haciendo una petición expresa para que se hiciera una valoración y finalmente, tiempo después, se pidió y se hizo una modificación por parte de los Mossos. Se redujo el número de material que se demandaba y se retiraron esas armas denominadas "de guerra"».
12.00
Nieto: «Estoy convencido de que si los Mossos d'Esquadra, de forma clara y evidente, hubieran manifestado su voluntad de cumplir el mandato judicial, el referéndum del 1 de octubre se habría desconvocado».
11.59
A preguntas de la acusación popular de Vox, Nieto asegura que «tuve conocimiento posteriormente de una supuesta reunión que no puedo acreditar y que se celebra en el Palacio de la Generalitat, en la que hay presentes varios miembros de la prefectura de los Mossos y varios miembros del Gobierno de la Generalitat, en la que trasladan una opinión contraria a la celebración del 1 de octubre y a la actuación que finalmente tienen los Mossos el 1 de octubre».
11.57
Nieto: «Con cada actuación que lleva a cabo, fundamentalmente la Guardia Civil, de incautación de material electoral y propaganda, se veía como aumentaba el número de gente que protesta [...] hasta llegar al 20 de septiembre».
11.53
Sobre el número de efectivos de los Mossos d'Esquadra desplegados el día 1 de octubre, Nieto asegura que «nunca conocimos el número de efectivos que iban a aportar los Mossos. Hubo una reunión de coordinación a laque sí asiste el mayor Trapero en la que presenta un borrador, ni siquiera era el plan definitivo, en el que tanto el fiscal jefe del TSJC y el coronel Pérez de los Cobos le manifiestan que la dotación es insuficente tanto en cantidad como en calidad. El señor Trapero manifiesta que él no lo consideraba así, pero que se presentaría un nuevo documento. A mí no me consta que se presentara».
11.50
Nieto, sobre los acontecimientos del 20 de septiembre: «La violencia no era algo hipotético, era algo real que se estaba concretando en un símbolo de la autoridad, como era el vehículo de la Guardia Civil».
11.47
Nieto: «Recibimos una petición de auxilio minutos antes de las 9 de la mañana en la que se indicaban más de 200 colegios electorales en los que los Mossos pedían el apoyo de la Policía y la Guardia Civil».
11.45
Nieto: «Todos los efectivos que trasladamos eran o bien de antidisturbios o bien de información, que eran los que nos iban a indicar en qué medida había que desplegar esos efectivos».
11.43
Nieto: «Trasladamos una dotación de unas 6.000 personas, casi el 90 por ciento de los efectivos de la unidad de antidisturbios de toda España. Era obligatorio hacer ese esfuerzo y se trasladó casi el 100% de lo que nos iba a resultar útil para cumplir el mandato judicial».
11.39
Finalizan las preguntas de la Fiscalía y comienzan las de la Abogacía del Estado, que continúa el interrogatorio como testigo de José Antonio Nieto, exsecretario de Estado de Seguridad.
11.38
La huelga del 3 de octubre centra ahora las preguntas de la Fiscalía. Nieto ha afirmado que ese día «hubo actos de violencia en bastantes sitios de Cataluña. Recuerdo un número muy importante de cortes de carretera, cómo se ocupó la estación de Sants o la de Girona. Recuerdo acciones muy contundentes. La práctica totalidad de las actuaciones correspondía a los Mossos y la decisión fue dejar que los manifestantes llevaran a cabo sus objetivos. Eso provocó el colapso de Cataluña».
11.35
La Fiscalía pregunta a Nieto por qué se frustró la actuación policial: «Porque en ese mandato que establecíamos entre el 100% de la eficacia y el uso responsable de la fuerza, los responsables del operativo entendieron que era más útil replegarse y no cumplir con el mandato porque o bien entendía que la seguridad de los efectivos o la seguridad física de quienes trataban de evitarlo corría peligro».
11.30
Nieto: «Al final se dio el peor de los escenarios. Los Mossos no actuaban y hubo un nivel de resistencia fue el mayor de los que estaban previstos».
11.29
Nieto: «Por la tarde hubo actuaciones. Me consta con seguridad una actuación a cargo del Cuerpo Nacional de Policía, y que la última se produjera cerca de las seis de la tarde a pesar del horario inicialmente previsto de culminar en torno a las 10 de la mañana».
11.26
Nieto niega que hubiera cargas policiales, entendiendo como carga policial una acción para disolver una manifestación. Sí hubo empleo de la fuerza, ha dicho, porque hay dos situaciones que la contemplan: cuando se pretende cerrar en círculo a los agentes y cuando se pretende aislar a alguno de ellos. Informa Nati Villanueva .
11.25
Nieto respalda la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado el 1-O y la define como «ejemplar». Defiende la proporcionalidad de la acción policial. «Si hubiéramos priorizado la eficacia de las actuaciones por encima de cualquier otro objetivo les aseguro que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen preparación, dotación y capacidad para haber cumplido su objetivo a costa del mayor empleo de la fuerza». Informa Nati Villanueva .
11.23
Nieto explica que el riesgo de brotes violentos era previsible porque se había creado «una realidad paralela». «Podía haber muchas personas que fuesen parte de una estrategia que, en lo mediático, funcionó. Todo el relato independentista llevó a que la noticia fuese que el perro muerde al hombre y no que el hombre muerde al perro. Se le dio la vuelta, hasta que lo normal –que la policía intervenga para evitar un delito– se veía como algo malo. Eso podía provocar un choque que podía ser violento», asegura Nieto, que añade que «todo se podía haber evitado simplemente no tratando de sostener algo manifiestamente ilegal». Informa Luis P. Arechederra .
11.22
Nieto afirma que «hubo agresiones a policias y guardias civiles, hubo un número importante de efectivos que recibieron golpes, les tiraron valals, bancos, adoquines». No obstante, niega que se produjeran cargas policiales: «Lo que conocemos como una carga policial es una actuación de una unidad antidisturbios con el objetivo de disolver una manifestación o desocupar un espacio. Eso no se produjo. Sí hubo empleo de la fuerza y evidentemente, en algunos sitios, de forma llamativa, pero con solo un objetivo: el repliege ordenado de esos efectivos. No pueden ser rodeadas o que se aisle a unos efectivos»
11.15
El antiguo secretario de Estado de Seguridad califica la reunión de la Junta de Seguridad como «el momento en el que fue más evidente el surrealismo» de aquellos días. Explica que los dirigentes catalanes solo se referían a la necesidad de preservar la convivencia, un criterio que había que tener en cuenta a la hora de actuar, pero que no era el mandato judicial, que era sin lugar a dudas evitar el referéndum. Ese día ya se dieron cuenta de que los Mossos, agarrados a esa interpretación errónea, no cumplirían el 1-O, con la «excusa» de que habría personas mayores y niños pequeños. Un cuerpo policial «jamás se puede poner de espaldas, de lado, o de canto, con un mandato judicial», ha concluido. Informa Luis P. Arechederra .
11.14
Nieto afirma que «en torno a las 08.30 se decide que se va a continuar con el procedimiento», pero se avisa de que se va a realizar la actuación de forma independiente porque no hay ningún apoyo por parte de los Mossos d'Esquadra.
11.11
Nieto afirma que «se recogían en la instrucción algunas advertencias que luego se usaron. Se establecía la posibilidad de alterar el horario de salida habitual de este tipo de operaciones, adelantándolo si fuera necesario». Asegura que por la ubicación de los efectivos en el Puerto, muy conocida,«era un riesgo que se hubiera puesto alguna traba a su salida. Se decidió que salieran en torno a las 5.00 de la mañana y se les distribuyó por los espacios asignados. Según como fuera la mañana, nosotros entraríamos en auxilio de los Mossos o, si no había ninguna acción, nosotros cumpliríamos el mandato».
11.08
Nieto ha narrado lo que sucedió en la junta se seguridad que se celebró el 28 de septiembre, en la que los representantes del Gobierno volvieron a pedir «una y otra vez» a Puigdemont que desconvocase el referéndum y advirtieron del «riesgo» de choques violentos, a la vista de lo que había sucedido el 20 de septiembre. Faltaban tres días para el 1 de octubre. Entre los miembros de la Generalitat presentes estuvieron, además de Puigdemont, Forn y Trapero. Informa Luis P. Arechederra .
11.06
Nieto: «Si hubiéramos priorizado la eficacia de las actuaciones por encima de cualquier otro objetivo [...] se podría haber hecho. A costa de un mayor empleo de la fuerza. Por eso se priorizó sobre la eficacia el mantenimiento de esa seguridad propia de los agentes y de las personas que estuvieran en su entorno. Tiempo después, me ratifico en que se hizo de una manera ejemplar».
11.04
Nieto: «El equilibrio es necesario. Ordenarlo es también lo adecuado pero creo que en este caso, especialmente, se cumplió el objetivo que teníamos marcado y se hizo con una proporción adecuada de fuerza».
11.03
Nieto: «Tenemos la obligación de establecer y de asumir, para que no nos podamos eximir la responsabilidad, establecer unos objetivos y unos criterios de actuación. A ese objeto responde la instrucción 419 del 29 de septiembre».
11.02
Nieto: «En la instrucción 419 del día 29 de septiembre se hizo un trabajo muy exhaustivo para trazar todos los posibles escenarios del 1 de octubre. Se fijó que entre las 7.30 y las 10.00 de la mañana se iba a desarrollar la parte operativa del plan».
10.59
La fiscalía pregunta a Nieto si hubo alguna actuación de cierre de colegios o incautación de material en los días previos al referéndum por parte de los Mossos d'Esquadra: «No me consta, y he hecho un esfuerzo para que me constara».
10.56
Nieto: «Nuestra vocación partía de confiar en la actuación de los Mossos d'Esquadra y auxiliarles en esa tarea. Posteriormente hubo hechos que nos hicieron dudar de esa confianza y a partir de la Junta de Seguridad la confianza era mínima. Sí confiabamas en que hubiera una reacción por parte de la prefectura de los Mossos. Aunque el mayor Trapero tuviera una alineación con el Gobierno de la Generalitat, entendíamos que entre los comisarios prevaleciera lo que nunca debe abandonar un cuerpo policial: no ponerse de canto ante un mandato judicial».
10.54
Especialmente preocupante fue la jornada del 20-S, la concentración de una multitud a las puertas de la Consejería de Economía, donde la Guardia Civil practicaba un registro por orden judicial. «Teníamos serias dudas y mucha preocupación por la Seguridad de los guardias civiles que estaban dentro», ha dicho el exsecretario de Estado. A partir de ese momento, se fueron sucediendo concentraciones cada vez que había un registro. «No era espontánea. Había una organización». «Posteriormente pudimos comprobar e identificar que los CDR realizaron una tarea de coordinación importante. Tenían una misión inicialmente organizativa pero derivaron en una actitud violenta que propiciaba actitudes violentas». Informa Nati Villanueva .
10.52
Nieto reconoce que la reacción de Joaquim Forn preocupó al Gobierno central porque el exconsejero decía ya que «no reconocía la interpretación legal de la decisión de trasladar efectivos», es decir, cuestionaba la autoridad del Ejecutivo de Rajoy para dar un paso amparado por la ley. Informa Nati Villanueva .
10.51
El relato que José Antonio Nieto está haciendo de los días previos al referéndum dista mucho de la «espontaneidad, pacifismo y civismo» de la que han hablado acusados y testigos de parte. Informa Nati Villanueva. Ha revelado la preocupación que ya desde los días 6 y 7 de septiembre (aprobación de la ley del referéndum) hubo en el Gobierno central por la deriva secesionista, y ha relatado los reparos que en el consejero Joaquim Forn supuso la decisión del Ejecutivo de enviar 6.000 efectivos de Guardia Civil y Policía Nacional como refuerzo. Informa Nati Villanueva .
10.49
Nieto: «Había una alteración tal de la realidad que había muchas personas que podían ser parte de un relato que en lo mediático funcionó. La noticia fue que el hombre muerde al perro y no que el perro muerde al hombre».
10.47
Nieto: «Todos los miembros en representación del Gobierno que estábamos en esa reunión [de la Junta de Seguridad] insistimos en que desconvocaran el referéndum. Si lo que se trataba era de hacer una demostración de fuerza, una manifestación, que lo hicieran, que no solo no se iba a evitar, sino que se protegería esa actuación, pero que no podíamos permitir que se realizara un acto expresamente prohibido por el Tribunal Constitucional y que luego fue declarado ilegal».
10.44
José Antonio Nieto asegura que el contexto «exigía un modelo diferente de coordinación, y lo exigía quien podía hacerlo, primero el fiscal jefe y luego la magistrada». Además, considera que «los responsables políticos tenemos una función meramente orgánica, pero el mando y la dependencia funcional corresponde a la autoridad judicial que actúa en ese momento». «Era un mandato judicial».
10.42
Nieto: «Mi obligación es cumplir con lo que me exige la ley, que es precisamente cumplir y hacer cumplir la ley». «Nos daba la sensación de que no se quería hacer desde la Generalitat de Cataluña».
10.41
Nieto afirma que «todo fue bastante surrealista, pero esa reunión en concreto fue más evidente. Estábamos en una mesa hablando del dispositivo para evitar la celebración del referéndum con quienes habían convocado el referéndum. Era bastante complejo de manejar». «No nos trasladaron en ningún momento nada que tuviera que ver con el plan operativo, cómo se iban a distribuir las fuerzas, y sí excusas que justificaran que no se iba a hacer».
10.39
«Trasladamos al presidente de la Generalitat que había un mandato muy claro que estaba en la parte dispositiva del auto, que era el que nosotros conocíamos», asegura Nieto. La respuesta de Puigdemont, según el exsecretario de Estado de Seguridad, fue que «el bien supremo a proteger es la convivencia ciudadana, y nosotros decimos que es el cumplimiento de la ley».
10.36
Nieto, sobre el auto en el que se demandaba evitar la celebración de un referéndum: «Había una alusión a la necesidad de mantener el orden público, la convivencia ciudadana, en las actuaciones que se llevaron a cabo, algo que me parece lógico. Pero forma parte de la manera de ejecutar para lograr el objetivo, no es el mandato en sí».
10.33
Sobre la Junta de Seguridad del 28 se Septiembre, Nieto asegura que «la convocó el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, y lo primero que dije fue que por las circunstancias en las que se produjo y por el ánimo del Gobierno de España de encontrar una solución dialogada al 1 de octubre, acudíamos».
10.30
Nieto: «No tengo constancia de que los Mossos tuvieran interés en coordinarse para evitar la celebración del referéndum. La actitud de la dirección de los Mossos fue muy reacia a formar parte de esa coordinación y a ejercerla realmente».
10.28
Nieto, sobre cómo los Mossos recibieron la designación de Pérez de los Cobos: «Fue recibido mal. Tengo conocimiento, de manera verbal, de que el señor Trapero, mayor de los Mossos, manifestó que no estaba de acuerdo con esa decisión».
10.27
Nieto revela que los CDR estaban detrás de la organización de las concentraciones previas al referéndum. «Tenían una misión inicialmente organizativa pero derivaron en actitud violenta que propiciaba actitudes violentas». Informa Nati Villanueva .
10.25
Nieto: «Los CDR [Comités de Defensa del Referéndum, posteriormente de la República] tenían una misión organizativa, pero desde mi opinión le digo que derivaron en una actitud violenta o precipitaron que se produjera esa actitud violenta».
10.24
Nieto asegura que «hubo concentraciones cada vez que había una actuación policial» y asegura que había organización. Además, «se producía un efecto llamada».
10.23
Sobre los vehículos dañados el 20-S, Nieto ha asegurado que «tuve constancia de que los daños fueron muy serios. Posteriormente no pudieron ni ser reutilizados porque el daño fue muy alto».
10.22
Nieto, sobre la concentración del 20 de septiembre frente a la Consejería de Economía: «Me comunicaron que se estaba produciendo y que se estaba concentrando un número importante de personas».
10.19
Nieto ha respondido a la Fiscalía sobre los motivos que les dieron para rechazar el atraque del buque en el que se iban a hospedar los efectivos policiales en el Puerto de Palamós: «Razones evasivas. No tengo el dato concreto, tengo en mente la conversación en la que nos decían que no se entendió adecuada la petición o que se correspondiera con la actividad del puerto». También ha asegurado que estas decisiones se tomaban con mucha «discrecionalidad» por parte de los directivos de los puertos.
10.16
Nieto asegura que recibió una carta de Joaquim Forn en la que «no se reconocía la interpretación legal en la que se amparaba la decisión de trasladar efectivos, que no era necesario porque había capacidad suficiente en los Mossos d'Esquadra» y, sobre el 20-S, «nos decía algo que nos sorpendió, que no había habido ningún tipo de manifestación tumultuosa, sino pacífica, familiar y ordenada».
10.13
Nieto, sobre los 6.000 efectivos enviados a Cataluña: «Se entiende que ese es el número de efectivos que podemos trasladar según la capacidad logística y las necesidades del resto de territorios». «Coordiné toda esa tarea, asumí la respondabilidad de ordenar el trabajo, pero conté con el apoyo del ministro de Interior». Nieto ha asegurado que esos efectivos se trasladaron a Cataluña para poder cumplir con la instrucción del TSJC.
10.10
Nieto permaneció en Cataluña desde finales de septiembre «hasta el 2 o 3 de octubre». «Intervengo de una forma muy activa, recibiendo la información que se nos aporta desde los dos cuerpos a raíz de un momento clave, la instrucción número 2 del TSJC, de 8 de septiembre, en el que se deja claro que hay un mandato para todos los cuerpos policiales para prevenir o evitar que se celebre el referéndum del 1 de octubre».
10.08
Comienza el interrogatorio como testigo al exsecretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto. Preguntado por la Fiscalía sobre cuáles eran sus responsabilidades, ha confirmado ser el mando superior de todos los efectivos del Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil.
10.05
Arranca la décima sesión del juicio al «procés».
09.54
Jordi Turull , uno de los doce acusados, ha publicado un artículo en La Vanguardia en el que asegura echar en falta la «igualdad de armas» en el juicio del «procés», «que garantiza que acusaciones y defensas afrontan el juicio en igualdad de condiciones». Según Turull, mientras que los fiscales se van turnando y tienen días enteros para preparar los interrogatorios, los acusados «lo tenemos que afrontar y gestionar desde una gran limitación de comunicación y coordinación con nuestros abogados y con unos horarios pautados que nos imposibilitan poder disponer de un buen rato con ellos».
09.25
Para la sesión de tarde del mismo lunes, los testigos que están convocados son: el vicepresidente del Parlament bajo la presidencia de Carme Forcadell, José María Espejo Saavedra (Ciudadanos) y el exdiputado autonómico del PSC David Pérez . A continuación, será el turno del que fuera letrado mayor de dicha cámara parlamentaria en aquellas fechas, Antoni Bayona i Rocamora , y el exsecretario general del Parlament Xavier Muro . Cerrará la sesión Neus Munté , que fue consejera de Presidencia con Carles Puigdemont hasta renunciar al cargo en julio de 2017.
09.22
Será el número dos del exministro del Interior Juan Ignacio Zoido quien abra la sesión. Tendrá que responder a todas las preguntas que le formulen sobre el despliegue de 6.000 policías y guardias civiles en Cataluña los días previos al referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017, así como el propio operativo diseñado para esa jornada. El que fuera delegado del Gobierno en Cataluña y Puigserver serán los siguientes en declarar. El tribunal tiene previsto que la comparecencia de Torrent sea la última antes de parar la sesión para comer. El expresidente tenía que haber declarado como testigo el pasado miércoles, pero la citación se pospuso debido a la coincidencia con el Pleno del Parlament que preside.
09.20
El tribunal que juzga el «procés» independentista en el Tribunal Supremo retoma este lunes, a partir de las 10.00 horas, el juicio con las declaraciones como testigos del exsecretario de Estado de Seguridad José Antonio Nieto ; el exdelegado del Gobierno en Cataluña Enric Millo ; el responsable de Interior bajo vigencia del artículo 155, Juan Antonio Puigserver ; y el presidente del Parlament de Cataluña, Roger Torrent .
