Los editores acuden al juez y piden a la SGAE el reingreso inmediato
El Juzgado afirmó el 19 de diciembre que la sentencia no puede hacerse firme por partes, como pretende la entidad
La batalla continúa entre los más importantes editores musicales de la SGAE y su presidente, José Miguel Fernández Sastrón . Los representantes de Emi, Warner y Peer Music luchan contra el cese de sus representantes en la Junta Directiva. Los editores han escrito a Sastrón una carta, a la que ha tenido acceso ABC, en la que le exigen la inmediata readmisión y restablecimiento «de los derechos que nos corresponden como miembros de la Junta Directiva» y que «proceda a rectificar públicamente ». Lo hacen después de saber que, antes de que Sastrón decidiera hacerla efectiva y pública, el juzgado ya había expresado que la sentencia no puede hacerse firme por partes.
Fue el pasado 21 de diciembre cuando la SGAE hizo pública una grave crisis con los editores al comunicar la decisión de cesar a tres miembros de su Junta Directiva . En el comunicado oficial se decía que la medida se adoptaba «en cumplimiento de una sentencia» y remitía el origen de la orden, por tanto, al Juzgado número 17 de Madrid, y a su sentencia del 11 de octubre . Uno de los cinco puntos de ese texto legal marcaba la salida de los editores y Sastrón logró que se votara por separado la posibilidad de recurrir los distintos apartados de la sentencia con el fin de no presentar alegación a ese punto concreto. Eso ocurrió en la tensa Junta Directiva del 19 de octubre . Y esa votación fue impugnada por los editores, como ya relató ABC.
El Juzgado niega su respaldo
La cuestión es que SGAE consideró que en ese punto no recurrido la sentencia pasaba a ser considerada sentencia firme y se apresuró a ejecutarla con el cese de los tres editores. Pero los abogados de la parte enviaron un súplico al juzgado para aclararlo y le pidieron que ordenase esa ejecución. El juzgado no ha querido respaldar la medida adoptada por la SGAE en la respuesta a ese súplico. La respuesta se emitió el 19 de diciembre, dos días antes de que la entidad anunciase el cese de los editores de EMI, Warner y Peer Music.
Sastrón afirmó ayer en conversación con ABC que no tuvo conocimiento de esa respuesta hasta el día 27 de diciembre . Y sigue insistiendo en que ha actuado de acuerdo a la sentencia que sus abogados consideran firme y por eso la ejecutó. «Si la jueza no me dice que no lo puede ejecutar solo puedo darle cumplimiento y dar por bueno el cese. Los abogados de SGAE irán hoy al juzgado a interponer sus argumentos contra esa providencia».
La providencia citada, de 19 de diciembre, dos días antes de anunciarse el cese, indica que la decisión no se ajusta a derecho, según los editores. La respuesta del Juzgado es clara: «La sentencia dictada en las presentes actuaciones no es firme por encontrarse apelada y la misma debe ser contemplada como un todo, no en forma sesgada, produciéndose en toda su extensión el concepto de sentencia firme una vez resuelto por el tribunal superior el recurso de apelación interpuesto». Sastrón indica que hay precedentes que indican lo contrario, según sus abogados.
Pero la batalla arrecia. Fuentes del Colegio de editores añaden que la SGAE «no sólo ha cesado a los editores afectados por la sentencia, sino que ha pretendido, extender su aplicación a otros editores con intereses discográficos y por ello ha abierto expediente a BOA y a Ediciones Manuel Alejandro ».
Además siguen denunciando que Sastrón quería que entraran en la Junta los tres editores siguientes en las elecciones de 2015, que tienen vínculos con la llamada «rueda de las TV», el presunto fraude que tiene como víctimas a los 120.000 socios de la SGAE .
