El PSOE apoya ahora el Plan Económico Financiero de Ahora Madrid que rechaza Hacienda

Con todas las miradas puestas en los concejales del PSOE, finalmente, se ha cumplido lo que Ahora Madrid deseaba: los votos unánimes de los ediles de la formación de Manuela Carmena y las manos alzadas en la bancada socialista, algunas de ellas erguidas con bastante timidez, han conseguido sacar adelante la propuesta del Plan Económico-Financiero (PEF) 2016-2017 diseñado por el delegado de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, tras la enmiennda transaccional presentada por los socialistas y aprobada. Este plan propone un aumento del techo de gasto sin que suponga ir en detrimento de la solvencia del Ayuntamiento ante el previsible superávit.

El departamento que dirige Cristóbal Montoro difundió el pasado viernes 23 de septiembre un comunicado a los medios en el que recordaba que «el único Plan (Económico-Financiero) propuesto por el Ayuntamiento al Ministerio no puede ser aprobado, entre otras cosas porque prevé una ruptura de su techo de gasto de 2014 a 2016 de cerca de 700 millones».

Según el Ministerio de Hacienda, este PEF al que hoy se ha dado luz verde no se puede aceptar porque incumple la Regla de Gasto. Este es el mecanismo que limita el crecimiento del gasto municipal con respecto a un porcentaje marcado por el Ministerio de Hacienda.

El grupo socialista, que dio la espalda al plan en la comisión del mes de julio con su abstención, este miércoles ha votado a favor de forma unánime. Precisamente, el edil del PSOE Julio Ramsés Pérez-Boga, que fue destituido como portavoz de Hacienda en dicha comisión y sustituido por Carlota Merchán, ha votado al igual que sus compañeros, pese a que en la comisión advirtió de que debían «tener cuidado a la hora de incumplir las normas».

El único cambio en el texto desde entonces ha sido la inclusión de una enmienda del PSOE en la que se solicita al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas una revisión de la Regla de Gasto. Con ello pretenden que no se limiten las inversiones a los ingresos del año anterior, ya que esa regla puede generar un superávit «muy importante» en el presupuesto.

Carlos Sánchez Mato ha defendido que lo que él busca es anticiparse y «evitar» incumplir la ley, al incrementar el gasto habiéndolo comunicado previamente al Ministerio. «Incumplir la ley sería no aprobar hoy el PEF. Si ustedes lo que quieren es que nos estrellemos contra el Ministerio pues aprueben el plan y el Ministerio que diga después lo que quiera», ha sostenido el delegado. «Incumplir la regla de gasto para devolver la paga extra a los funcionarios es una cosa que hicimos gustosos», ha añadido sacando pecho.

A los concejales del PP y Ciudadanos, les ha reprochado que no presenten una alternativo. No lo hacen, según Sánchez Mato, porque no quieren quedarse «desnuditos» ante la ciudadanía: «Este PEF demuestra que sus políticas no funcionaban. Reflexionen y vénganse al lado oscuro».

Asimismo, el delegado ha destacado que la ley establece mecanismos para actuar cuando se produce un incumplimiento de la regla de gasto, que pasa por el PEF. «Hacienda no nos lo solicitó en principio», ha declarado haciendo mención a sus palabras en la comisión de julio. Fue el 29 de agosto cuando el Ministerio lo requirió.

El popular Henríquez de Luna ha argumentado que lo que está en liza es «el cumplimiento de la legalidad o que la voluntad (del Gobierno municipal) está por encima de la ley». «Tiene que presentar el PEF por incumplir la regla de gasto, da igual que sea por 17 millones que por 17.000», le ha contestado a Sánchez Mato.

Sus críticas también se han centrado en los «costaleros» del PSOE y su «cambio de criterio». «Sorprende el cambio del PSOE, que aprobó la reforma de la Constitución (artículo 135), la ley y ahora pretende saltársela», ha criticado. «Sabíamos que usted (al delegado) venía a derribar el sistema pero no sabíamos que también lo quería hacer el PSOE», ha reprochado. Henríquez de Luna, por último, ha advertido de que «este desafío que traen al Pleno» va a suponer desde «los hombres de negro hasta la inhabilitación y la disolución de la Corporación».