Indemnización de 70.000 a un chico por no detectarle un tumor

Con 14 años, como muchos otros chicos, J. S. A. estaba jugando al fútbol aquel fatídico 8 de octubre de 2009 y se lesionó. Hasta ahí, algo más o menos normal. Pero ese día comenzó un calvario que le llevó a perder una pierna. El médico especialista en medicina deportiva trató entonces al joven, a quien, tras una radiografía, se le diagnosticó una sinovitis por posible fractura calcificación y lesión tendinosa del tibial posterior. Pero era algo más grave, un tumor, que no le fue diagnosticado hasta más de dos años después y por otro facultativo.

Las cosas no iban bien para J. S. A. Tras varias consultas y viendo que el dolor y las molestias seguían, algo más de dos años después se le realizó una resonancia magnética.

Era el 11 de noviembre de 2011. Y a pesar de las diferentes consultas, no fue hasta que el menor acudió al Hospital Clínico Universitario de Salamanca. Ya era 18 de abril de 2012, cuando se le diagnosticó y trató la grave lesión tumoral que presentaba, un sarcoma sinovial, según han explicado fuente de la Asociación El Defensor del Paciente.

Un error y dilación en el diagnóstico por el médico que obligó a un tratamiento mucho más agresivo del tumor que si se hubiera realizado en una fase más precoz. Tanto que se le tuvo que amputar la pierna derecha al chico, además de tener que someterse a sesiones de quimioterapia «mucho más agresivas».

Por esto, el médico, a través de su aseguradora, tendrá que indemnizar a J. S. A., ahora de 18 años, con 70.000 euros por no haberle diagnosticado a tiempo el tumor.

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Salamanca, mediante auto tramitado por los Servicios Jurídicos de El Defensor del Paciente recogido por Ep, ha homologado el acuerdo indemnizatorio en el que AMA, como entidad aseguradora del médico implicado, al joven por los daños y perjuicios que le fueron causados.

El auto indica que, al no agotar los medios diagnósticos y terapéuticos que estaban disponibles en la ciencia médica y que existían, «se privó al paciente de la asistencia que le hubiera evitado graves daños derivados del retraso en el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad». «No se trata de una pérdida de oportunidad terapéutica, se trata de una mala praxis con graves consecuencias», han asegurado desde El Defensor del Paciente.

«La mala praxis ha truncado todas sus expectativas», lamentaron desde la asociación, ya que el fútbol era la actividad habitual del chico y tenía muy buenas perspectivas, dado que además pertenecía a un equipo profesional en la categoría infantil regional.