Los peritos insisten en que las cuentas de Bankia no cumplían la normativa

Las cuentas de Bankia y su matriz desde su constitución y hasta la reformulación tras la dimisión de Rodrigo Rato, lo que incluye las que sirvieron para la salida a bolsa de la entidad, incumplían la normativa y no expresaban la imagen fiel del grupo, según insisten los peritos judiciales.

En un nuevo escrito remitido al instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, al que ha tenido acceso Efe, los inspectores cedidos por el Banco de España ratifican las conclusiones a las que llegaron en diciembre de 2014 y que, sin embargo, difieren de las expuestas por expertos, tanto contratados por Rato como por Bankia.

Es más, incluso contradice la opinión expresada por el fondo de rescate español, el FROB, quien defendió las cuentas del grupo financiero en base al criterio contable aportado por el propio Banco de España y la CNMV.

Según se describe en los informes periciales, «los ajustes en BFA y Bankia se refieren al registro contable de distintas operaciones, cuyo impacto en resultados y patrimonio no se reconoció correctamente en los estados financieros».

Para los peritos judiciales, cada uno de los ajustes llevados a cabo por Bankia y su matriz distorsionaron su imagen fiel, «al incumplir la normativa contable y exceder el límite de materialidad o importancia relativa de las cuentas consolidadas».

Rebaten también la idea del resto de expertos contables y del propio FROB de que existían provisiones de insolvencia suficientes en el grupo financiero para absorber futuras pérdidas.