DECLARACIONES DEL CONSEJERO
Medio Ambiente recuerda al Ayuntamiento de Córdoba que permitió la autorización a Cosmos para incinerar
Le dice que, si quiere que la Junta revoque su permiso, emita un informe de compatibilidad negativo que tumbe el de 2006
![El consejero de Medio Ambiente [en el centro], hoy en su visita a los trabajos de mejora de la Cuesta del Reventón](https://s3.abcstatics.com/media/andalucia/2018/04/19/s/CONSEJERO-VISITA-CORDOBA-k0MB--1240x698@abc.jpg)
El consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio , José Fiscal , se ha referido esta mañana en una visita a Córdoba al informe de s u Departamento que rebate argumentos clave de la innovación del PGOU con la que el cogobierno municipal PSOE-IU trata de sacar a Cosmos del polígono Chinales a la Campiña , para impedir que queme residuos no peligrosos. La valorización tiene el objetivo de generar combustible de consumo interno, lo que hace más competitiva a la cementera. La Gerencia de Urbanismo, dirigida por IU, lleva todo el mandato intentando tramitar una modificación del Plan General que, como se ha reseñado, saque a la Campiña a las empresas que quieran valorizar.
Pero el documento de la Junta ha venido a recordarle al Consistorio dos elementos clave . El primero es que Cosmos tiene un permiso vigente para la quema de residuos en el que Medio Ambiente «se ratifica» (se concedió en 2007). El segundo es que no existe una relación directa e inmediata entre la categoría ambiental de una empresa y la obligación de estar dentro o fuera de un polígono industrial. Lo que afirma esta Consejería es que la ubicación fuera del Casco de la ciudad viene determinada por la peligrosidad de la industria hacia las personas y bienes. O sea, no es obligatorio sacar a la Campiña la firmas que valoricen. Ante este escenario, el cogobierno tiene en suspenso la innovación, a la espera de tomar una decisión definitiva sobre ella.
El consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a preguntas de la prensa sobre el informe, le ha recordado al Ayuntamiento que fue la Gerencia Municipal de Urbanismo en 2006, con un gobierno en solitario de IU , la que facilitó un «elemento fundamental» para que la Administración regional diera luz verde a la autorización que permite a Cosmos valorizar. Ha indicado que ese ente municipal emitió «un informe de compatibilidad urbanística» de dicha valorización -aseguró que urbanísticamente se podía hacer en el lugar en que está la planta-.
Fiscal, ha continuado, reseñando que la Junta se basó en ese documento para en 2007 « autorizar ambientalmente esa actividad [por la quema de residuos no peligrosos]».
Y ha lanzado una advertencia al cogobierno -donde el PSOE sigue a regañadientes los pasos de IU en el cerco a la cementera-. Ha explicado que, si lo que se pretende es que sea la Consejería que dirige «la que retire la autorización ambiental o haga una nueva negativa», la Gerencia de Urbanismo «nos tiene que presentar un informe de c ompatibilidad urbanística negativo ». «Si no, no podemos hacer nada», ha sentenciado.
En otro momento de su intervención, ha reiterado esta mensaje a Capitulares. Ha indicado que, si el Ayuntamiento entiende que en el ordenamiento de la ciudad la cementera «debe estar en otro lado» , «nos debe facilitar un informe de compatibilidad negativo para reformar nuestra autorización ambiental».
Para el cogobierno, el problema es que eso no se antoja como algo sencillo . No consta que haya habido cambios en el escenario en el que Urbanismo emitió un informe de compatibilidad urbanística para la valorización de Cosmos, con lo que parece difícil que pueda emitir uno en sentido contrario.
De hecho, cuando en diciembre de 2016 el bipartito fue a proceder a la aprobación inicial de la innovación del PGOU para sacar a Cosmos a la Campiña, recibió la advertencia de uno de los funcionarios de mayor rango del Consistorio : el secretario del Pleno , Valeriano Lavela. Éste emitió un informe en noviembre de ese año, prolongando otro de abril, en el que alertaba de los riesgos de que el cogobierno estuviera i ncurriendo en una desviación de poder . Ello se debía, precisamente, a que Urbanismo había emitido en 2006 el certificado de compatibilidad urbanística de la valorización para Cosmos —aseguró que urbanísticamente se podía hacer donde está la planta—, pero con la modificación del Plan General pretendía impedirle la quema de residuos en la misma ubicación.
Noticias relacionadas
